O Afeganistão provou mais uma vez que mesmo uma superpotência não pode vencer uma guerra contra um representante, desde que se recuse a confrontar o poder que a apóia. Isso é de vital importância para Israel, que está enfrentando uma guerra por procuração travada contra ele pelo Irã por meio de seus representantes regionais Hezbollah e Hamas.
As sementes da humilhante retirada americana do Afeganistão foram plantadas logo após a invasão do país pelos Estados Unidos após o 11 de setembro, quando o país se absteve de confrontar o Paquistão por causa de seu apoio contínuo ao Taleban.
O Taleban foi fundado em 1980 como um esforço conjunto EUA-Paquistão-Saudita para combater as tropas soviéticas no Afeganistão logo após a invasão do Afeganistão pela URSS em dezembro de 1979.
O Paquistão forneceu a base geográfica e um suprimento quase infinito de mão de obra, principalmente pashtuns, que compreendem cerca de 40-45% do Afeganistão e aproximadamente 20% do Paquistão. Cerca de 85% deles vivem no “Pashtunistão”, que fica na linha Durand. Os EUA forneceram as armas, enquanto a Arábia Saudita forneceu o financiamento para comprar essas armas e cobrir os custos de manutenção dos campos de refugiados afegãos no Paquistão.
O Taleban dominado pelos pashtuns rapidamente emergiu como o maior e mais bem armado componente dos mujahedeen, a organização guarda-chuva dos rebeldes afegãos que lutam contra as tropas soviéticas no Afeganistão.
Após a retirada soviética, o Inter-Service Intelligence (ISI) do Paquistão continuou a apoiar o Taleban na guerra civil afegã que se seguiu, apesar do fato de o Taleban já ter começado a cooperar com a Al-Qaeda. A ajuda do Paquistão provou ser vital para garantir a vitória do Taleban sobre seus ex-parceiros mujahedeen menos radicais.
O Paquistão deu um grande show ao abandonar o Taleban depois do 11 de setembro, mas na realidade nunca deu as costas a seu procurador afegão. Percebendo que qualquer tentativa de confrontar as forças dos EUA seria suicida e poderia significar o fim da aliança vital do Paquistão com os EUA, os militares do Paquistão convenceram o Taleban a recuar sem lutar para o Paquistão, onde, sob supervisão do ISI, eles foram autorizados a se estabelecer acampamentos e instalações de treinamento.
O Paquistão, com o apoio financeiro saudita, continuou a manter o Taleban como uma força viável a ser implantada quando, com o tempo, os EUA se cansariam da guerra sem fim no país e começariam a se libertar. Além disso, o Paquistão continuou a jogar um jogo duplo com os EUA, permitindo que a rede Haqqani apoiada pelo ISI continuasse a operar no Paquistão. Khalil Haqqani, que, apesar de ter uma recompensa de US $ 5 milhões por sua cabeça como um terrorista procurado, há muito é um visitante regular do QG do ISI, agora é um dos novos governantes do Afeganistão.
É claro que, mesmo em junho de 2021, os EUA haviam deixado claro ao Paquistão que, se não garantissem, o Taleban permitiria uma retirada pacífica e ordeira de todo o pessoal dos EUA e de seus aliados afegãos que desejassem deixar o país de lá seria um inferno de pagar, este desastre nunca teria acontecido. Os EUA têm influência quase ilimitada sobre o Paquistão, desde a aplicação de sanções paralisantes até a ampla insinuação de que daria luz verde à Índia para retomar as partes da Caxemira (Gilgit-Baltistan) que estavam sob ocupação não reconhecida do Paquistão desde 1948. Dada a enorme disparidade entre os paquistaneses e capacidades americanas, as capacidades nucleares limitadas do Paquistão teriam sido irrelevantes, porque 165 ogivas montadas em mísseis Shaheen-3 de alcance relativamente curto (2.650 quilômetros) não constituem uma ameaça real para os EUA. Os generais do Paquistão podem ter ousadia, mas são profissionais competentes, não maníacos suicidas. Diante de uma ameaça americana confiável, eles buscariam uma solução diplomática.
Esta não é a primeira vez que os EUA perdem uma guerra contra um procurador ao se abster de tomar qualquer ação significativa contra o poder por trás dele. O caso mais óbvio é o do Vietnã, que era um proxy soviético. Apesar de vários anos de ataque direto ao Vietnã do Norte, o país não conseguiu forçar Hanói a parar de ajudar os vietcongues. Somente a cessação da ajuda soviética poderia ter alcançado isso, e porque os EUA estavam justificadamente relutantes em arriscar uma crise com sua superpotência nuclear rival, o Vietnã foi capaz de forçar os EUA a perceber que, sem uma invasão em grande escala do Vietnã do Norte, nunca derrotaria o vietcongue de forma decisiva. O resultado foi uma retirada americana humilhante seguida de uma vitória norte-vietnamita.
A lição para Israel é clara e sinistra. Por quase duas décadas, o Irã vem conduzindo uma guerra por procuração em duas frentes contra Israel. O Hezbollah é um representante total do Irã e o Hamas, parcial, pois também deve levar em consideração os interesses do eixo da Irmandade Muçulmana-Catariana-Turca, que nem sempre se alinham com os do Irã.
Apesar dos esforços israelenses em curso, incluindo ataques significativos contra as forças iranianas na Síria, a ameaça representada pelos representantes do Irã continua a evoluir para uma ameaça cada vez mais ameaçadora. Embora claramente incapazes de derrotar Israel, sua capacidade de cobrar um preço cada vez mais caro de Israel continua a crescer, com a ajuda iraniana. Isso não mudará enquanto o líder supremo do Irã, Ali Khamenei, souber que pode lutar contra Israel até a última gota de sangue libanês e confiar na segurança dele e de seu regime em Teerã. Na verdade, apesar de desfrutar de uma vantagem qualitativa significativa de armas convencionais sobre os militares iranianos que têm sido prejudicados por décadas de sanções internacionais severas, Israel tem se abstido de ações destinadas a derrotar decisivamente qualquer um dos representantes ou exigir um preço alto o suficiente do Irã para forçar para reconsiderar sua guerra por procuração contra Israel.
Militarmente, o principal motivo foi o programa de mísseis iraniano, que, embora ainda equipado totalmente com ogivas convencionais, aparentemente conseguiu dissuadir Israel o suficiente. Isso apesar do fato de que Israel possui o único sistema de defesa antimísseis multicamadas totalmente operacional (Arrow, David’s Sling e Iron Dome).
Esta não é, entretanto, a única razão, já que militarmente, Israel tem a capacidade de derrotar os dois representantes iranianos. Para destruir o Hamas, Israel teria que retomar o status de potência ocupante de Gaza, ou garantir com antecedência que uma força multinacional de algum tipo estaria disponível e capaz de assumir a responsabilidade por Gaza. É provável que essa força não venha a existir tão cedo. Uma ocupação unilateral israelense de Gaza é possível, mas exigiria um preço proibitivo economicamente, diplomaticamente e em termos de opinião pública.
Destruir o Hezbollah exigiria que Israel destruísse metade do Líbano, uma vez que o Hezbollah é um estado dentro de um estado que é mais poderoso do que o próprio estado legítimo. Militarmente, isso pode ser feito, mas criaria um desastre humanitário e de relações públicas. Israel, portanto, baseou sua política na contenção e gestão, tendo concluído que os sacrifícios e ramificações econômicos, diplomáticos e militares que a alternativa acarretaria são muito caros.
O Afeganistão fornece um lembrete convincente da futilidade de travar uma guerra por procuração enquanto se abstém de confrontar a potência que apóia a procuração, mesmo se você for a potência global preeminente, que os EUA ainda são.
A prioridade de Israel deve ser garantir que não chegue a uma situação em que acabe enfrentando um procurador apoiado por uma potência com armas nucleares. Para tanto, deve, sem demora, reavaliar sua atual política de contenção. Deve formular uma nova política baseada não na contenção de ameaças, mas na neutralização de ameaças. Isso significa confrontar o Irã.
Por mais pesados que sejam os custos de tal política, é claro que os custos de não adotar tal política serão, muito possivelmente e infelizmente em um futuro não muito distante, muito maiores. A questão que os legisladores estratégicos de Israel deveriam se perguntar não é se ele pode arcar com os custos da eliminação da ameaça, mas se pode arcar com isso.
Publicado em 11/09/2021 01h32
Artigo original: