Em 11 de setembro de 2001, os ataques devastadores da Al-Qaeda ao World Trade Center e ao Pentágono catapultaram a ameaça representada pelo islamismo para a linha de frente do governo americano. Já um importante centro de estudos dos EUA abordando a ameaça islâmica em 2001, o Fórum do Oriente Médio passou os próximos vinte anos desenvolvendo e defendendo políticas destinadas a garantir a vitória americana sobre esse inimigo. O seguinte equivale a um boletim escolar nesta missão.
Os tempos anteriores
Por mais de duas décadas antes do 11 de setembro, desde a época da Revolução Islâmica do Irã em 1979, os islâmicos alvejaram embaixadas, aviões, navios, quartéis e centros civis dos EUA, matando centenas de americanos. Esses ataques ocorreram principalmente no Oriente Médio, mas também na Europa e até nos próprios Estados Unidos. Mas o governo dos EUA viu a violência islâmica “não como a guerra ideológica que é, mas como uma sequência de incidentes criminosos discretos”, escreveu o presidente do Fórum do Oriente Médio, Daniel Pipes, em 1998.
Pipes, como o conselho editorial do Wall Street Journal corretamente observou, foi “um dos poucos acadêmicos dos EUA a alertar sobre o perigo do Islã militante antes de 11 de setembro”. Antes dos ataques de 11 de setembro, ele advertiu repetidamente sobre a “profunda ameaça” representada pelo Islã radical para os Estados Unidos e a comunidade internacional. “Chegou a hora de os ocidentais … entenderem que o islamismo representa uma ameaça verdadeiramente global e devotar a energia mental e os recursos materiais necessários para combatê-la”, escreveu ele em abril de 2001. Especificamente, ele acrescentou dois meses depois, ” derrotar Bin Ladin e sua gangue assassina exigirá que o governo dos Estados Unidos mobilize forças armadas, não policiais e advogados, “e combata a ideologia islâmica promovendo” a ascensão de muçulmanos moderados que tirarão o microfone das mãos de extremistas “.
As advertências de Pipes foram recebidas com indignação entre grupos islâmicos (em grande parte não violentos) nos Estados Unidos, em particular o Conselho de Relações Americano-Islâmicas (CAIR), que o acusou de preconceito anti-muçulmano. Mas ele enfatizou repetidamente a distinção entre a ideologia islâmica e a religião islâmica como praticada pela maioria dos muçulmanos.
“Terroristas islâmicos matam em nome do Islã, mas frequentemente são … muçulmanos menos praticantes do que extremistas políticos”, escreveu ele, citando uma série de exemplos, como os perpetradores do ataque USS Cole enganando seu senhorio iemenita. o aluguel do último mês e o cérebro do atentado ao World Trade Center em 1993 que frequentava os clubes de strip. “Os muçulmanos tradicionais que vivem de acordo com os preceitos de [sua] fé [e não estão] inclinados a impor sua visão aos outros por meio da violência”, acrescentou ele, “merecem respeito”.
Em geral, o aviso de Pipes foi ignorado pela corrente dominante americana, mesmo quando os Estados Unidos sofreram uma série de ataques terroristas jihadistas de alto perfil nos anos que antecederam o 11 de setembro, notavelmente o atentado ao World Trade Center de 1993, o massacre de 1996 de militares dos EUA nas Torres Khobar na Arábia Saudita, os atentados à embaixada dos EUA em 1998 na África Oriental e os atentados de 2000 no USS Cole. As autoridades americanas responderam lançando investigações do FBI para investigar esses crimes e processar os responsáveis. Havia pouco sentido nas declarações públicas dos EUA de que um inimigo comum era responsável pelos ataques e, certamente, nenhuma sensação de que os EUA estavam em guerra com esse inimigo.
Isso significa guerra
Tudo mudou em 11 de setembro de 2001. O presidente George W. Bush declarou naquela mesma noite uma “guerra” contra os terroristas que ameaçavam os Estados Unidos e, semanas depois, enviou os militares para esmagar a Al-Qaeda e o regime Talibã que os protegia no Afeganistão. O terrorismo islâmico “deixou o domínio da criminalidade e entrou no da guerra”, lembrou Pipes:
Significava não ter mais como alvo apenas os soldados rasos que realmente executam a violência, mas as organizações e governos que os apoiavam. Significava confiar nas forças armadas, não nos policiais. Significava defesa no exterior, e não em tribunais americanos. Significava que as organizações e governos que patrocinam o terrorismo pagariam um preço, não apenas os soldados de infantaria que o praticam. Significou dispensar as expectativas irrealisticamente altas de prova, de modo que, quando evidências razoáveis apontarem para um regime ou organização que prejudicou os americanos, a força militar dos EUA possa ser implantada. Significava usar a força para que a punição fosse desproporcionalmente maior do que o ataque. Também significava que, como na guerra convencional, os militares americanos não precisavam saber os nomes e ações específicas dos soldados inimigos antes de combatê-los. Não há necessidade de saber a identidade precisa do perpetrador; na guerra, há momentos em que alguém ataca primeiro e faz perguntas depois.
Um número crescente de jornalistas americanos, funcionários do governo e outras figuras públicas agora abraçou a visão de Pipes do islamismo como uma ameaça estratégica fundamental para os Estados Unidos. No ano seguinte ao 11 de setembro, ele escreveu um livro e 88 artigos, deu 120 palestras pessoais e fez 560 aparições na televisão e na mídia.
Apenas uma semana após o 11 de setembro, uma sessão conjunta do Congresso aprovou a Autorização para Uso da Força Militar (AUMF), que deu ao presidente ampla autoridade para usar toda a “força necessária e apropriada” contra aqueles que “planejaram, autorizaram, cometeu ou ajudou “os ataques de 11 de setembro. O AUMF foi interpretado pelo presidente Bush e seus sucessores como estendendo-se além da Al-Qaeda a todos os grupos islâmicos sunitas armados que compartilham sua visão e objetivos centrais, como o Estado Islâmico (também conhecido como ISIS).
Após os ataques terroristas de 11 de setembro, o Congresso aprovou o Patriot Act, que fortaleceu as salvaguardas contra a Lavagem de Dinheiro / Combate ao Financiamento do Terrorismo (AML / CFT), ampliou as capacidades de vigilância da aplicação da lei, removeu os firewalls entre as agências federais envolvidas no contraterrorismo, e aumento das penas para uma série de crimes relacionados ao terrorismo.
Embora o FBI tenha se mostrado eficaz em frustrar planos de terrorismo organizado, não foi capaz de montar uma grande defesa contra os islâmicos que atacam por iniciativa própria sem conspirar explicitamente ou comunicar suas intenções a outros. Exemplos notáveis incluem Nidal Malik Hasan, major do Exército dos EUA que matou treze americanos em Fort Hood, Texas, em novembro de 2009, e Omar Mateen, que assassinou 49 pessoas em uma boate de Orlando em junho de 2016.
A mídia normalmente se refere a esses invasores como “lobos solitários”, mas o colega A.J. Caschetta argumenta que este termo, que implica isolamento social e desequilíbrio mental, é profundamente enganoso. Na maioria dos casos, os chamados “lobos solitários” não estão isolados de outros islâmicos – pelo contrário, é seu senso de comunidade global com outros que compartilham a mesma ideologia que os impele a atos de autossacrifício violento.
Os métodos convencionais de contraterrorismo são ineficazes contra a crescente ameaça dos chamados “lobos solitários” – combater a ideologia que os inspira e os une é a única maneira de reduzir seu número.
Combate ao islamismo
“Se o governo dos Estados Unidos deseja enfraquecer seu inimigo estratégico, o Islã militante”, escreveu Pipes em 2002, ele deve lutar contra esse inimigo “sempre que o Islã militante representar uma ameaça, em países de maioria muçulmana (como a Arábia Saudita), em países de minoria muçulmana (como as Filipinas) e até mesmo nos próprios Estados Unidos. ” Em segundo lugar, deve “promover os muçulmanos moderados” como um antídoto para o Islã militante.
Embora o presidente Bush apenas apontasse o dedo intermitentemente para o islamismo, preferindo usar a frase “guerra ao terror”, o relatório bipartidário da Comissão de 11 de setembro não mediu forças, pedindo não apenas pelo “desmantelamento da rede Al Qaeda”, mas também pela “prevalecendo no longo prazo sobre a ideologia que dá origem ao terrorismo islâmico.” O relatório também endossou o argumento de Pipes de que o Islã moderado é a cura para o Islã radical. “Tolerância, estado de direito, abertura política e econômica, a extensão de maiores oportunidades para as mulheres – essas curas devem vir de dentro das próprias sociedades muçulmanas. Os Estados Unidos devem apoiar tais desenvolvimentos”.
Nos anos que se seguiram, no entanto, as referências ao Islã radical mais uma vez se tornaram tabu ao discutir o 11 de setembro e as ameaças contínuas representadas pela Al-Qaeda, ISIS e outros grupos jihadistas. Durante o governo Obama, as autoridades americanas se recusaram rotineiramente a atribuir motivos islâmicos aos autores islâmicos de ataques terroristas. O próprio Obama se referiu ao massacre de Fort Hood como “violência no local de trabalho”. As repetidas recusas do secretário adjunto de Defesa, Paul Stockton, de afirmar que a Al-Qaeda é islâmica (“A Al-Qaeda é uma organização violenta dedicada a derrubar os valores que pretendemos promover.”) Durante uma audiência no Congresso em dezembro de 2011 ressaltou o quão firmemente o “não A diretiva do islamismo foi aplicada em todo o governo. A Casa Branca de Obama até silenciou as palavras “terrorismo islâmico” de vídeos oficiais de comentários feitos pelo presidente francês François Hollande e apagou as referências ao islamismo dos manuais de treinamento de contraterrorismo do FBI, observa o MEF que escreve o colega Raymond Stock.
Tal negação pode ser motivada por preocupações sobre o perfil religioso, mas o perfil com base em crenças ideológicas é um componente essencial da luta contra o terrorismo islâmico, argumenta o diretor do Fórum do Oriente Médio, Gregg Roman. “Os jihadistas que querem nos aterrorizar têm alguns pontos comuns óbvios que o sistema político e cultural continuamente nos impõe ignorar” por razões que nada têm a ver com nos tornar mais seguros, escreveu ele após o massacre de Orlando. “Os muçulmanos que apresentam evidências de radicalização religiosa extrema devem ser submetidos a alguma forma de monitoramento de rotina, não apenas aqueles que mostram intenções violentas explícitas”.
Embora o governo Trump tenha revivido o uso de termos como “islamismo radical” e “islamismo”, a negação sobre as raízes ideológicas dos ataques de 11 de setembro persistiu entre os governos estaduais e locais administrados pelos democratas. A comemoração do 18º aniversário dos ataques de 11 de setembro no marco zero na cidade de Nova York não continha “nenhuma menção ao mal que nos atingiu naquele dia”, escreveu o escritor do MEF, Tarek Fatah. “Se os alienígenas aparecessem para assistir à cerimônia, eles teriam a impressão de que não estávamos comemorando o aniversário de um ataque, mas [de] algum desastre natural catastrófico.”
Islamismo doméstico
Em novembro de 2001, Pipes escreveu um artigo no Commentary alertando que há um “corpo substancial” de muçulmanos nos Estados Unidos “que compartilha com os sequestradores suicidas o ódio aos Estados Unidos e o desejo, em última instância, de transformá-lo em uma nação vivendo sob as restrições do Islã militante. Embora não sejam responsáveis pelas atrocidades em setembro, eles abrigam projetos para este país que merecem atenção urgente e séria. ” Assim, Pipes pediu
a aplicação vigilante de pressão social e política para garantir que o Islã não receba status especial de qualquer tipo neste país, o recrutamento ativo de muçulmanos moderados na luta contra o extremismo islâmico, um monitoramento mais agudo das organizações muçulmanas com ligações documentadas à atividade islâmica, incluindo o apoio ao terrorismo e a reforma imediata dos procedimentos de imigração para evitar um novo influxo de visitantes ou residentes com qualquer indício de ideologia islâmica.
Antes dos ataques de 11 de setembro, os grupos islâmicos na América estavam no auge de sua influência, em parte porque reivindicaram o manto de representar a comunidade muçulmana americana como um todo. Em 1997, o CAIR denunciou a Nike por colocar um logotipo semelhante a uma chama em sua nova linha “Air” de tênis de basquete, que poderia “ser interpretado” como a grafia árabe de Alá. O gigante fabricante de equipamentos esportivos respondeu, inter alia, mudando o design do logotipo, retirando produtos de mercados “sensíveis”, pedindo desculpas publicamente à comunidade muçulmana e fazendo doações para instituições de caridade muçulmanas. “Sucessos como a capitulação da Nike inspiraram um triunfalismo islâmico” na década de 1990, escreve Pipes.
De acordo com Pipes, os ataques de 11 de setembro serviram para “impedir seriamente a agenda islâmica na América” e o CAIR não exerce nem de longe o tipo de influência que forçou a Nike a capitular. “Todos os islâmicos, é claro, desejam o que grupos jihadistas como a Al-Qaeda desejam – o restabelecimento de um califado global e a aplicação da lei da sharia. Mas, ao contrário da Al-Qaeda, a maioria dos islâmicos maduros sabe que não é o momento para a violência total , que apenas expõe suas atividades a um escrutínio maior “, explica o escritor do MEF, Raymond Ibrahim.
No entanto, os grupos islâmicos domésticos logo encontraram seu pé para reconquistar a influência na América pós-11 de setembro. Eles aprenderam a suavizar suas declarações públicas de apoio a grupos como o Hamas e o Hezbollah, e a evitar totalmente o reconhecimento de seu objetivo de islamizar a América (que muitos islamistas se sentiam confortáveis em admitir livremente na década de 1990). Mas sua influência é igualmente perniciosa.
Em 2006, o MEF estabeleceu o Islamist Watch, um projeto focado no monitoramento de grupos islâmicos legais nos Estados Unidos. Os islamistas legais avançam em sua causa fazendo lobby com políticos, moldando a cobertura da mídia, suprimindo a discussão livre do Islã, ações judiciais predatórias, influenciando currículos educacionais e outras táticas permitidas em uma sociedade aberta. Apresentando-se como representantes de 3,5 milhões de membros da comunidade muçulmana americana, os islamistas legais voltam sua ira contra qualquer um que reconheça a ligação entre a ideologia islâmica e a violência islâmica.
O programa de Combate ao Extremismo Violento (CVE) da administração Obama tinha como objetivo ajudar “os esforços no nível da comunidade para conter o recrutamento de extremistas violentos e a radicalização da violência”. No entanto, longe de combater o islamismo, o programa CVE considerou os islâmicos como parceiros, desde que repudiassem a violência. Os beneficiários da bolsa CVE incluíram o Conselho de Assuntos Públicos Muçulmanos (MPAC), uma organização com laços com a Irmandade Muçulmana e uma longa história de saneamento do terrorismo islâmico.
Embora Donald Trump tenha defendido uma plataforma de combate ao “Islã radical”, seu governo fez poucos avanços no combate ao islamismo doméstico. A CVE foi fechada em favor de um novo programa chamado Violência Direcionada e Prevenção ao Terrorismo (TVTP), mas “a única diferença [era] um nome novo em folha”, argumenta o diretor do Islamist Watch, Sam Westrop. Como seu antecessor, o TVTP ignorou a simples realidade de que “aqueles que defendem crenças radicais têm maior probabilidade de cometer atos radicais”. Durante a administração Trump, o “governo federal distribuiu, em média, quase três vezes mais dinheiro para as organizações islâmicas americanas por ano do que no governo Obama”, observa Westrop.
Academia
A falha dos EUA em detectar os ataques de 11 de setembro foi amplamente atribuída na época à falta de fontes de inteligência humana, e a sabedoria convencional sustentava que a América precisava de mais pessoas com conhecimento especializado da cultura e línguas do Oriente Médio (particularmente árabe). Consequentemente, o Congresso aprovou um aumento maciço nas bolsas do Departamento de Educação para centros de estudos do Oriente Médio em universidades americanas sob o Título VI da Lei de Educação Superior de 1965.
O problema com esta solução simples é que o campo de estudos do Oriente Médio “é permeado pela hostilidade aos objetivos, interesses e poder americanos no Oriente Médio, e povoado por radicais que pensam nos Estados Unidos como a encarnação do imperialismo racista, “explicou o então editor do Middle East Quarterly, Martin Kramer. Embora “feliz por embolsar o dinheiro dos contribuintes para si próprios”, os acadêmicos do Oriente Médio “estremecem ao pensar em treinar alunos que possam servir ao governo dos EUA”.
Em 2002, o MEF estabeleceu o Campus Watch para monitorar e reformar os estudos do Oriente Médio nos Estados Unidos. Não surpreendentemente, ele documentou o uso indevido generalizado de bolsas do Título VI recebidas por centros de estudos do Oriente Médio. O estatuto do Título VI estipula que essas doações sejam gastas em programas que “reflitam perspectivas diversas e uma ampla gama de pontos de vista”. No entanto, o dinheiro é normalmente usado para apoiar “ensino politizado, tendencioso, antiamericano, anti-Israel, antiocidental, bolsa de estudos, conferências, viagens, você escolhe, de várias maneiras”, diz o diretor do Campus Watch, Winfield Myers .
Trabalhando com Myers, o diretor do Projeto Washington do Middle East Forum, Clifford Smith, persuadiu representantes do Congresso a escreverem cartas ao Departamento de Educação solicitando que investigasse o uso indevido de doações do Título VI pelo Consórcio Duke / UNC para Estudos do Oriente Médio (gerando um investigação que descobriu que “a maioria das … atividades apoiadas com fundos do Título VI não são autorizadas”), Universidade de Georgetown, Universidade do Arizona, Universidade da Califórnia em Berkeley e Yale. “Não há nenhuma boa razão para aceitar dinheiro federal e deixar de cumprir os requisitos do Título VI, mas é o que está acontecendo”, explica Smith.
Outro foco do Campus Watch é educar os formuladores de políticas sobre a falta de transparência no financiamento estrangeiro das universidades americanas, particularmente pelos governos do Oriente Médio com interesse em desencorajar estudos imparciais sobre o islamismo e o Oriente Médio. O Catar, o maior doador estrangeiro para universidades americanas, essencialmente paga por propaganda educacional que “não é amigável com o Ocidente, com a América, com Israel, com nossos aliados e certamente não com nossa segurança nacional”, disse Myers.
Conclusão
Vinte anos após os ataques de 11 de setembro, o histórico dos EUA no combate à ameaça representada pelo extremismo islâmico é misto. Os militares dos EUA dizimaram a infraestrutura e liderança no exterior da Al-Qaeda, ISIS e organizações afiliadas (embora não do Talibã), enquanto as agências de aplicação da lei frustraram dezenas de conspirações terroristas contra a pátria dos EUA.
No entanto, como enfatizou Westrop, “os Estados Unidos … ainda carecem de um programa nacional em funcionamento para conter a atividade islâmica doméstica”, o que deixou o país vulnerável a ataques terroristas locais. Os programas de estudos do Oriente Médio em universidades americanas permanecem profundamente politizados e tão indispostos como nunca para desempenhar um papel construtivo nos debates sobre segurança nacional ou fornecer aos alunos o tipo de treinamento necessário para o serviço governamental. A luta dos EUA contra o Islã radical promete ser longa, assim como a campanha do Fórum do Oriente Médio para se preparar melhor para ela.
Publicado em 12/09/2021 01h33
Artigo original: