O boicote da ADL ao Facebook por sua recusa em censurar anúncios políticos parece muito bom, mas, como a supressão de conservadores do Google, é uma ameaça à liberdade de expressão.
(17 de junho de 2020 / JNS) Quando surgir uma ameaça real contra a democracia americana, de onde ela virá?
Para muitos americanos, e especialmente a maioria dos judeus americanos que se inclinam politicamente para a esquerda, a resposta é clara. Nos últimos anos, o medo do autoritarismo incipiente se tornou um grampo dos comentários liberais sobre a administração do presidente Donald Trump. O presidente alimentou os que promoveram esse argumento com munição com seu estilo de bullying e vontade de se envolver em ataques exagerados a seus inimigos, por exemplo, chamando os jornalistas que se opõem a ele “o inimigo do povo”.
Mas, apesar de toda a histeria e medo da presidência de Trump, a liberdade americana permanece intacta e seus oponentes permanecem livres para dominar a maioria da mídia, sem mencionar as ruas de nossas principais cidades.
E se a ameaça real às nossas liberdades não viesse sob a forma de um conservador arrogante, mas de liberais que pronunciavam retórica altíssima sobre a necessidade de combater o ódio?
Esse cenário preocupante se aproximou da realidade ontem com dois desenvolvimentos que deveriam interessar a todos, não importa onde eles se colocam no espectro político.
A primeira foi a vontade do Google – a força mais dominante nas comunicações no século 21 – de ser levado a ações destinadas a fechar dois sites conservadores porque foram falsamente acusados ??de promover o ódio. O segundo envolveu um movimento de um grupo de organizações liberais, incluindo a Liga Anti-Difamação e a NAACP, para boicotar o Facebook. Seu objetivo é forçar o gigante da mídia social a instituir censura aos anúncios publicados no site, incluindo os de candidatos políticos, partidos e grupos de defesa de questões.
A ADL alega que está defendendo a sociedade de pessoas más que postam coisas ruins e informações enganosas, incluindo o ódio que pode ser direcionado a judeus, negros e outros. E se o único tipo de post ou anúncio que corria o risco de ser excluído ou recusado pelo Facebook fosse o dos neonazistas, sua posição poderia ser defensável.
Mas não é esse o caso.
A maior parte de todo o material que seria censurado não é apenas o puro ódio dos extremistas que, em uma era pré-Internet, tinham seus pontos de vista confinados aos pântanos de febre da extrema direita ou da extrema esquerda, onde a maioria das pessoas nunca os encontraria. Estão em jogo anúncios políticos de candidatos, alguns dos quais você pode detestar ou pensar enganosos, e alguns que você pode considerar verdadeiros.
Em uma era de hiperparticularismo, onde esquerda e direita pensam que tudo o que o outro lado diz é mentira, quem poderia confiar em fazer isso de maneira justa? Certamente, não o Facebook e seu conselho de supervisão amplamente liberal. Esse problema é agravado pelo desenvolvimento de dois conjuntos diferentes de mídias, bem como pelos silos que as mídias sociais nos permitem criar para nos protegermos de visões que contradizem nossas crenças e preconceitos pré-existentes.
O Facebook recusou, com razão, esses pedidos com o argumento de que não se pode esperar que se apossem dessa questão em um ano eleitoral, especificamente porque os democratas apóiam o fim de anúncios políticos enquanto o Partido Republicano se opõe à medida.
Jonathan Greenblatt, CEO da ADL, diz que é errado que o Facebook permita o ódio em nossas casas. Mas o principal impacto de sua defesa será permitir que ele siga o mesmo plano de jogo que o Twitter, cuja “verificação de fatos” tendenciosa tem como alvo vozes conservadoras, incluindo o presidente, enquanto dá um passe para liberais, cujos tweets também podem ser desafiados como sendo falso ou enganoso.
Grupos de direitos civis costumavam entender que a melhor garantia para a defesa da liberdade era proteger a liberdade de expressão, mesmo quando vinha de pessoas às quais se opunham. Mas agora grupos como o ADL estão em uma cruzada para interromper o discurso e, com base nos registros de empresas de mídia social e em seus algoritmos de esquerda, as vítimas mais prováveis ??são vozes conservadoras, incluindo judeus como Dennis Prager ou Ben Shapiro, cujos posts amplamente compartilhados enfurecem seus oponentes.
Tão ruins quanto os esforços da ADL para censurar o Facebook em nome da liberdade são os esforços bem-sucedidos de alguns para usar o Google para desligar ou prejudicar outros conservadores.
Nesta semana, a NBC News ajudou a pressionar o Google a bloquear duas publicações conservadoras de sua plataforma de anunciantes.
Este não é um assunto pequeno. O Google domina a via de informações da Web de uma maneira que lhe dá mais poder sobre o que as pessoas veem e leem do que qualquer governo. É também a fonte da maior receita publicitária para sites, tornando-se absolutamente essencial para a sobrevivência de publicações em um momento em que a impressão está desaparecendo, junto com os anunciantes que outrora tornaram lucrativos os jornais e as revistas.
Proibir uma publicação de anúncios do Google pode condená-la à extinção. E é exatamente isso que o Google está tentando fazer escolhendo o The Federalist, um site de notícias e opiniões conservador americano, bem como o ZeroHedge, um site europeu. A queixa contra ambos é que suas seções de comentários moderados mostram declarações odiosas, especificamente ataques ao movimento Black Lives Matter.
Meu trabalho foi publicado várias vezes no Federalist nos últimos anos e posso testemunhar que a afirmação de que é um site de “extrema direita” ou “ódio” é simplesmente falsa. Ele publica uma ampla gama de opiniões conservadoras, incluindo muitos artigos que apóiam Israel e chamam de antissemitismo. Muitos dos que comentam artigos têm opiniões que eu (e muitas outras) consideramos loucas ou extremas. Mas o mesmo pode ser dito dos comentários publicados pelo The New York Times que são publicados em seus artigos, especialmente aqueles relacionados a Israel ou aos interesses judaicos, e mesmo aqueles que são realmente moderados pelo pessoal do Times.
Para continuar obtendo a receita de publicidade necessária, o Federalist foi forçado a fechar a seção de comentários, silenciando essencialmente seus leitores. Como isso é consistente com a democracia?
Também é profundamente hipócrita, já que os comentários nos vídeos do YouTube – um site de propriedade do Google – têm a mesma probabilidade de conter uma linguagem insultuosa, extrema ou totalmente louca do que qualquer coisa escrita por um leitor federalista. O Google e as empresas de mídia social foram dispensadas de prestar contas pelo que publicam por lei federal, algo que não é verdade em publicações comuns como The Federalist ou JNS.
O que isso significa é que a maior empresa de mídia do mundo, com poder praticamente ilimitado sobre a informação, está essencialmente desmonetizando publicações que desejam publicar pontos de vista críticos do movimento BLM. E a ADL e outros também estão procurando garantir que o Facebook se junte ao Twitter e também se envolva em censura.
Você pode concordar com a ADL sobre querer silenciar os nazistas. E você pode torcer pelo Google por tentar encerrar os conservadores porque discorda deles ou acha que eles são uma desgraça no discurso público.
No entanto, se o Google puder censurar o discurso político dessa maneira e o Facebook fizer o mesmo, ninguém, incluindo liberais, organizações judaicas e aqueles que defendem minorias, estará protegido de ser tratado da mesma maneira. Black Lives Matter representa tanto uma idéia anódina que é uma verdade incontestável, já que, é claro, vidas negras são importantes, mas também uma série de visões radicais sobre a América ser uma nação incorrigivelmente racista e a mentira de que Israel é um Estado do apartheid. Mas se ele ou seus membros não puderem ser questionados, a liberdade de expressão de todos estará em perigo.
Você pode pensar que a arrogância de Trump faz com que você se preocupe com a democracia. Mas se você quer uma evidência real de uma tirania crescente, não precisa procurar mais do que as operações de algumas das empresas mais poderosas do mundo – e os liberais de espírito superior que as empurram para mais censura – que têm mais a dizer sobre quais pontos de vista você está exposto do que qualquer presidente poderia sonhar em ter. Como se vê, quando o autoritarismo chega, pode vir disfarçado de oposição ao ódio e às falsidades. No entanto, será tão perigoso quanto os extremistas que são menos cautelosos com o desejo de silenciá-lo.
Publicado em 18/06/2020 13h12
Artigo original:
Achou importante? Compartilhe!
Assine nossa newsletter e fique informado sobre assuntos jurídicos. Preencha seu e-mail no espaço abaixo e clique em “OK”: