Trump foi censurado pelo Twitter ‘sob pressão de agências federais’ antes de ser banido

Hannah Nightingale

“À medida que a eleição se aproximava, os executivos seniores – talvez sob pressão de agências federais, com quem se encontraram mais com o passar do tempo – lutaram cada vez mais com as regras e começaram a falar de ‘vios’ como pretextos para fazer o que provavelmente teriam feito de qualquer maneira .”

Na sexta-feira, o jornalista Matt Taibbi divulgou a terceira parcela dos arquivos do Twitter, desta vez referente ao banimento do ex-presidente Donald Trump da plataforma de mídia social logo após os tumultos no prédio do Capitólio em 6 de janeiro de 2021.

Taibbi disse que houve uma “erosão de padrões” dentro do Twitter nos meses que antecederam os eventos de 6 de janeiro de 2021, “decisões de executivos de alto escalão de violar suas próprias políticas” e mais, acontecendo “contra o pano de fundo de interação contínua e documentada com agências federais”.

Charlie Kirk sobre como o Twitter havia marcado anteriormente sua conta como “Não divulgue”.

2. O mundo conhece muito da história do que aconteceu entre os tumultos no Capitólio em 6 de janeiro e a remoção do presidente Donald Trump do Twitter em 8 de janeiro…

A queda de sexta-feira, disse Taibbi, abrange um período de tempo que vai desde antes da eleição presidencial de 2020 até 6 de janeiro.

4. Esta primeira parcela abrange o período pré-eleitoral até 6 de janeiro. Amanhã, @Shellenbergermd vai detalhar o caos dentro do Twitter no dia 7 de janeiro. No domingo, @BariWeiss revelará as comunicações internas secretas da data-chave de 8 de janeiro.

“Qualquer que seja sua opinião sobre a decisão de remover Trump naquele dia, as comunicações internas no Twitter entre 6 de janeiro e 8 de janeiro têm uma clara importância histórica. Até os funcionários do Twitter entenderam no momento que foi um momento marcante nos anais do discurso”, escreveu Taibbi .

Uma captura de tela de uma comunicação interna afirmava: “Este é o primeiro chefe de estado em exercício a ser suspenso?”

6. Assim que terminaram de banir Trump, os executivos do Twitter começaram a processar novos poderes. Eles se prepararam para banir futuros presidentes e Casas Brancas – talvez até mesmo Joe Biden. A “nova administração”, diz um executivo, “não será suspensa pelo Twitter, a menos que seja absolutamente necessário”.

“Assim que terminaram de banir Trump, os executivos do Twitter começaram a processar um novo poder. Eles se prepararam para banir futuros presidentes e Casas Brancas – talvez até Joe Biden. A ‘nova administração’, diz um executivo, ‘não será suspensa pelo Twitter a menos que absolutamente necessário'”, escreveu Taibbi.

Uma comunicação interna, citando as regras do Twitter sobre evasão de banimento, afirmou que “se estiver claro que outra conta está sendo usada para evitar um banimento, ela também está sujeita a suspensão. Para contas governamentais, como @POTUS e @WhiteHouse, não suspenderemos essas contas, mas tomaremos medidas para limitar seu uso.”

“No entanto, essas contas serão transferidas para o novo governo no devido tempo e não serão suspensas pelo Twitter, a menos que seja absolutamente necessário para aliviar os danos do mundo real”, acrescentou a mensagem.

Taibbi disse que os executivos do Twitter removeram Trump “em parte devido ao que um executivo chamou de ‘contexto circundante’: ações de Trump e apoiadores ‘ao longo da eleição e, francamente, duram mais de 4 anos'”. No final, eles olharam para um quadro mais amplo, mas essa abordagem pode funcionar nos dois sentidos.

Uma mensagem interna para o ex-chefe jurídico, político e de confiança do Twitter, Vijaya Gadde, declarou: “Olá, Vijaya – estou trabalhando com [redigido] em minha equipe para montar um documento para compartilhar com você com um ponto de vista da pesquisa ( nossos, acadêmicos com quem temos trabalhado, etc.) na linguagem de DJT como incitação codificada a mais violência.”

Uma mensagem de acompanhamento afirmou: “Enquanto isso, aqui está nossa opinião rápida: a decisão de retirar aquele tweet específico ou usá-lo como gota d’água para Trump depende de muitos fatores, incluindo: (1) o contexto geral e narrativa em que esse tweet vive.”

8. A maior parte do debate interno que levou à proibição de Trump ocorreu naqueles três dias de janeiro. No entanto, a estrutura intelectual foi estabelecida nos meses anteriores aos distúrbios do Capitólio.

“Atualmente, analisamos os tweets e os consideramos tuíte por tuíte, o que não leva em conta adequadamente o contexto ao redor”, continuou a mensagem. “Você pode usar o fogo gritando em um exemplo de teatro lotado – o contexto é importante e a narrativa que Trump e seus amigos perseguiram ao longo desta eleição e francamente nos últimos 4 anos devem ser levados em consideração ao interpretar e analisar esse tweet.”

A mensagem acrescentou um segundo ponto: “a questão maior é sobre nosso imperativo moral e decisão como empresa, qual sentimento do usuário não deve conduzir com base no número 1 [redigido] e acredito que o tweet dele viola nossas regras ao considerar esse contexto histórico + clima atual em consideração.”

Taibbi disse que a maior parte do debate em torno da proibição de Trump “ocorreu naqueles três dias de janeiro”.

“No entanto, a estrutura intelectual foi estabelecida nos meses anteriores aos distúrbios do Capitólio”, acrescentou.

10. À medida que a eleição se aproximava, os executivos seniores – talvez sob pressão de agências federais, com quem se reuniam mais com o passar do tempo – lutavam cada vez mais com as regras e começaram a falar de “vios” como pretextos para fazer o que provavelmente teriam feito de qualquer forma.

Observando o Twitter antes de 6 de janeiro, Taibbi disse que o Twitter era “uma mistura única de imposição automatizada baseada em regras e moderação mais subjetiva por executivos seniores”.

Inglês nem tem palavras para o quão ruim isso é

“À medida que a eleição se aproximava, os executivos seniores – talvez sob pressão de agências federais, com quem se encontraram mais com o passar do tempo – lutaram cada vez mais com as regras e começaram a falar de ‘vios’ como pretextos para fazer o que provavelmente teriam feito de qualquer maneira “, escreveu Taibbi.

Após 6 de janeiro, as mensagens internas no Slack mostraram que os executivos do Twitter “se divertiram com os relacionamentos intensificados com agências federais”, disse Taibbi.

Nessas mensagens, entre Yoel Roth e outra pessoa cujo nome foi redigido, Roth disse: “Ehh, acontece. Acredito muito na transparência do calendário. Mas cheguei a um certo ponto em que meu encontro se tornou… muito interessante… para as pessoas e não havia nomes de reuniões genéricos o suficiente para cobrir.”

SANTA M…!

“Reunião de negócios muito chata que definitivamente não é sobre Trump”, respondeu uma pessoa.

“Muito bom”, respondeu Roth, acrescentando: “DEFINITIVAMENTE NÃO me encontro com o FBI, JURO.”

12. Esses relatórios iniciais são baseados em buscas de documentos ligados a executivos de destaque, cujos nomes já são públicos. Eles incluem Roth, o ex-chefe de confiança e política Vijaya Gadde, e recentemente o vice-conselheiro geral (e ex-advogado do FBI) Jim Baker.

“Esses relatórios iniciais são baseados em buscas de documentos ligados a executivos proeminentes, cujos nomes já são públicos. Eles incluem Roth, ex-chefe de confiança e política Vijaya Gadde, e recentemente o vice-conselheiro geral (e ex-advogado do FBI) Jim Baker. “, escreveu Taibbi.

Taibbi observou um canal Slack específico que, segundo ele, “oferece uma janela única para o pensamento em evolução dos principais funcionários no final de 2020 e início de 2021”.

Este canal, chamado “us2020_xfn_enforcement”, foi aberto em 8 de outubro de 2020. Até 6 de janeiro, este canal “seria o lar de discussões sobre remoções relacionadas a eleições, especialmente aquelas que envolviam contas de ‘alto perfil’ (geralmente chamadas de ‘VITs’ ou ‘Twitters muito importantes’)”, disse Taibbi.

Uma mensagem introdutória ao canal dizia: “Olá a todos … a partir de amanhã (9 de outubro) até 15 de novembro, este canal será usado pelos seguintes motivos relacionados às eleições de 2020 nos EUA.”

14. Em 8 de outubro de 2020, os executivos abriram um canal chamado “us2020_xfn_enforcement”. Por meio do J6, esse seria o local para discussões sobre remoções relacionadas a eleições, especialmente aquelas que envolviam contas de “alto perfil” (geralmente chamadas de “VITs” ou “Twitters muito importantes”).

Alguns desses motivos foram “Tendências identificadas que exigem investigações em escala” e “Escalonamento de contas de alto perfil que potencialmente exigem PII/Intervenção leve”.

Incluídos neste canal estavam Integridade do Site, Política de Segurança, Confiança no Produto, Operações de Segurança, Operações de Mídia e Equipes de Escalação Global.

“Havia pelo menos alguma tensão entre as Operações de Segurança – um departamento maior cujos funcionários usavam um processo mais baseado em regras para lidar com questões como pornografia, golpes e ameaças – e um quadro menor e mais poderoso de executivos seniores de políticas como Roth e Gadde, “, escreveu Taibi.

16. O último grupo era uma Suprema Corte de moderação de alta velocidade, emitindo decisões de conteúdo na hora, muitas vezes em minutos e com base em suposições, intuições e até pesquisas no Google, mesmo em casos envolvendo o presidente.

Taibbi descreveu o último grupo como uma “Suprema Corte de moderação de alta velocidade, emitindo decisões de conteúdo na hora, geralmente em minutos e com base em suposições, intuições e até pesquisas no Google, mesmo em casos envolvendo o presidente”.

Em uma mensagem interna entre uma pessoa cuja identidade foi redigida e Roth, eles falaram sobre um tweet de Trump em 9 de outubro de 2020 que afirmava: “Notícias de última hora: 50.000 ELEITORES DE OHIO recebendo CÉDULAS DE AUSÊNCIA ERRADAS. Fora de controle. Uma eleição fraudulenta! !!”

“‘Uma eleição fraudada seria o suficiente para ser considerada uma violação, certo?” A pessoa não identificada escreveu.

“Se a alegação de fato fosse imprecisa, sim”, respondeu Roth, que acrescentou: “Mas parece que é verdade”, observando uma notícia cobrindo o assunto do tweet de Trump.

Taibbi afirmou que, durante esse período, os executivos da empresa estavam “claramente em contato com as agências federais de fiscalização e inteligência sobre a moderação do conteúdo relacionado às eleições”.

18. O diretor de políticas Nick Pickles é questionado se eles deveriam dizer que o Twitter detecta “desinformação” por meio de “ML, revisão humana e ** parcerias com especialistas externos?*” O funcionário pergunta: “Sei que tem sido um processo escorregadio… não tenho certeza se você quiser que nossa explicação pública se baseie nisso.

Uma pessoa perguntou ao Diretor de Políticas Nick Pickles em uma mensagem interna se ele está “confortável com o marketing falando sobre desinformação, dizendo que a detectamos por meio de ML, revisão humana e **parcerias com especialistas externos?*”

“Eu sei que tem sido um processo escorregadio, então não tenho certeza se você quer que nossa explicação pública pendure nosso chapéu nisso”, acrescentaram.

Em resposta, Pickles disse, “podemos apenas dizer ‘parcerias'” e “por exemplo, não tenho certeza se descreveríamos o FBI/DHS como especialistas ou algumas ONGs que não são acadêmicas”.

Uma postagem sobre a história do laptop Hunter Biden revelou que Roth se reunia semanalmente com o FBI e o DHS, bem como com o Gabinete do Diretor de Inteligência Nacional.

20. Esta postagem sobre a situação do laptop de Hunter Biden mostra que Roth não apenas se reunia semanalmente com o FBI e o DHS, mas também com o Gabinete do Diretor de Inteligência Nacional (DNI):

“Os materiais hackeados explodiram. Bloqueamos a história do NYP, depois a desbloqueamos (mas dissemos o contrário), depois dissemos que a desbloqueamos … e agora estamos em uma situação complicada em que nossa política está em frangalhos, as comunicações estão com raiva, pensam os repórteres somos idiotas e estamos refatorando uma política extremamente complexa 18 dias antes da eleição.”

A mensagem revelou uma “sincronização semanal com o FBI/DHS/DNI” em relação à segurança eleitoral.

“Alguns dos Slacks posteriores de Roth indicam que suas conversas semanais com a aplicação da lei federal envolviam reuniões separadas. Aqui, ele fantasma do FBI e do DHS, respectivamente, para ir primeiro a uma ‘coisa do Instituto Aspen’ e depois ligar para a Apple”, escreveu Taibbi .

23. Alguns dos últimos Slacks de Roth indicam que suas conversas semanais com a polícia federal envolviam reuniões separadas. Aqui, ele fantasia o FBI e o DHS, respectivamente, para ir primeiro a uma “coisa do Instituto Aspen” e depois ligar para a Apple.

Uma mensagem de Roth revelou que ele teve que perder uma reunião do FBI e do DHS, afirmando que ele tem “uma coisa do Aspen Institute esta manhã sobre vacinas que tenho que apresentar e, em seguida, uma ligação com a Apple para evitar que sejamos expulsos do App Store durante o DHS.”

Em 2020, toneladas de analistas de DC do FBI/DHS ficaram em casa assistindo à CNN e MSBNC e escreveram suas ‘avaliações de ameaças’ sobre tudo o que conseguiram extrair do Google. E é por isso que você vê o FBI encaminhando links ‘PolitiFact’ para o Twitter

Em um caso, o FBI enviou um par de tweets, um sobre um ex-conselheiro do condado de Tippecanoe, Indiana e um republicano chamado John Basham, afirmando que “entre 2% e 25% das cédulas por correio estão sendo rejeitadas por erros”. O FBI citou uma verificação de fatos do Politifact, dizendo que a alegação foi “provada como falsa”.

26. O grupo então decide aplicar um rótulo “Saiba como votar é seguro” porque um comentarista diz: “é totalmente normal ter uma taxa de erro de 2%”. Roth então dá o aval final ao processo iniciado pelo FBI:

O tweet circulou no Slack de aplicação, com o grupo decidindo aplicar um rótulo “Saiba como a votação é segura”.

Um comentarista disse: “é totalmente normal ter uma taxa de erro de 2%”, ao que Roth deu a aprovação.

Taibbi observou que, ao examinar o canal Slack de aplicação, “não vimos uma referência a pedidos de moderação da campanha de Trump, da Casa Branca de Trump ou dos republicanos em geral. Procuramos. Eles podem existir: disseram-nos que sim. No entanto, eles estavam ausentes aqui.”

Em relação a um tweet do ex-governador do Arizona, Mike Huckabee, no qual ele brincou sobre enviar cédulas para seus “pais e avós falecidos”, gerou um longo Slack no qual Roth afirmou: “Concordo que é uma piada, mas ele também está literalmente admitindo em um tuitar um crime.”

O grupo declara que Huck é um “caso extremo” e, embora alguém observe que “não abrimos exceções para piadas ou sátiras”, eles finalmente decidem deixá-lo em paz, porque “já cutucamos ursos suficientes”.

O grupo declarou que o caso de Huckabee era um “caso extremo” e, embora um funcionário tenha notado “não abrimos exceções para piadas ou sátiras”, eles deixaram Huckabee em paz porque “já cutucamos ursos suficientes”.

Uma pessoa observou que a postagem de Huckabee “ainda pode enganar as pessoas”, ao que Roth respondeu que a regulamentação poderia depender se a piada resultaria em “confusão”.

33. Roth sugere que a moderação, mesmo neste caso absurdo, pode depender de a piada resultar ou não em “confusão”. Este caso aparentemente bobo na verdade prenuncia sérios problemas posteriores:

“Nos documentos, os executivos geralmente expandem os critérios para questões subjetivas como intenção (sim, um vídeo é autêntico, mas por que foi exibido?), orientação (um tweet banido foi mostrado para condenar ou apoiar?), ou recepção (um piada causa ‘confusão’?). Esse reflexo se tornará a chave no J6”, escreveu Taibbi.

35. Em outro exemplo, os funcionários do Twitter se preparam para colocar uma etiqueta de aviso “a votação por correio é segura” em um tweet de Trump sobre uma confusão postal em Ohio, antes de perceber que “os eventos ocorreram”, o que significava que o tweet era “realmente preciso “:

Outro exemplo veio na forma de um tweet de Trump, no qual os funcionários estavam preparados para colocar um rótulo semelhante “a votação por correio é segura”. Este tweet era sobre um problema de correspondência em Ohio, e os funcionários acabaram percebendo que os “eventos ocorreram”, o que significava que a postagem era “realmente precisa”.

Taibbi revelou que Trump havia sido “visivelmente filtrado” até uma semana antes da eleição. “Aqui, os executivos seniores não pareciam ter uma violação específica, mas ainda trabalhavam rápido para garantir que um tweet bastante anódino de Trump não pudesse ser ‘respondido, compartilhado ou curtido'”, escreveu Taibbi.

36. “MUITO BEM FEITO NA VELOCIDADE” Trump estava sendo “filtrado pela visibilidade” até uma semana antes da eleição. Aqui, os executivos seniores não pareciam ter uma violação específica, mas ainda assim trabalharam rápido para garantir que um tweet bastante anódino de Trump não pudesse ser “respondido, compartilhado ou curtido”:

“MUITO BEM FEITO NA VELOCIDADE”: o grupo está satisfeito com o tweet de Trump ser tratado rapidamente

“Muito bem feito em velocidade, pessoal, para o que tudo isso foi projetado e um grande positivo para a plataforma”, respondeu um funcionário.

Eles estavam se gabando da rapidez com que podiam censurar

O ator James Woods twittou uma captura de tela do rótulo de advertência em uma das postagens de Trump, para a qual os funcionários do Twitter “desesperaram por um motivo para agir, mas resolveram “acertá-lo com força no futuro viol'”, escreveu Taibbi.

38. Depois que Woods twittou com raiva sobre o rótulo de advertência de Trump, a equipe do Twitter – em uma prévia do que acabou acontecendo depois do J6 – se desesperou com o motivo da ação, mas resolveu “acertá-lo com força no futuro vio”.

Uma pessoa escreveu que “ação” Woods sobre “algo que vale o fiasco em vez desta captura de tela, já que não temos uma base política firme para ação em sua conta”.

Em relação a uma postagem feita pela congressista republicana da Geórgia, Jody Nice, as equipes do Twitter sugeriram apenas “intervenção suave”, com Roth preocupado com “wah wah censura”.

40. As equipes do Twitter pegaram leve com Hice, aplicando apenas “intervenção suave”, com Roth se preocupando com uma reação ótica de “wah wah censura”:

Taibbi observou que vários tweets de apoio a Biden alertando que Trump “pode tentar roubar a eleição” chegaram à equipe, apenas para que eles se recusassem a agir sobre eles.

O Twitter censurou os tweets das eleições de 2020 em cooperação com o FBI e o DHS

Esta é a arma fumegante

42. “É COMPREENSÍVEL”: Até mesmo a hashtag #StealOurVotes – referenciando uma teoria de que uma combinação de Amy Coney Barrett e Trump roubará a eleição – é aprovada pelo Twitter, porque é “compreensível” e uma “referência a… Decisão do Supremo.”

Mesmo em relação a uma hashtag chamada “StealOurVotes”, a equipe permitiu que as postagens permanecessem, afirmando que é “compreensível e uma “referência a uma decisão da Suprema Corte dos EUA sobre o processamento de cédulas por correio que chegam após o dia da eleição”.

44. Mais tarde, em novembro de 2020, Roth perguntou se a equipe teve um “momento de desmascaramento” nas histórias de “contagem de votos SCYTL / Smartmantic”, que seus contatos do DHS disseram a ele ser uma combinação de “cerca de 47” teorias da conspiração:

Em 10 de dezembro de 2020, os executivos do Twitter anunciaram uma nova ferramenta de “desamplificação L3”, que agora significava que um rótulo de aviso aplicado a um tweet seria acompanhado por desamplificação. Isso aconteceu no meio de uma onda de tuítes de Trump.

46. Alguns executivos queriam usar a nova ferramenta de desamplificação para limitar silenciosamente o alcance de Trump mais imediatamente, começando com o seguinte tweet:

“Alguns executivos queriam usar a nova ferramenta de desamplificação para limitar silenciosamente o alcance de Trump mais imediatamente”, escreveu Taibbi, começando com um tweet de 10 de dezembro de 2020 da Newsmax sobre uma entrevista com o deputado Jim Jordan.

48. O significado é que mostra que o Twitter, pelo menos em 2020, estava implantando uma vasta gama de ferramentas visíveis e invisíveis para controlar o envolvimento de Trump, muito antes do J6. A proibição virá depois que outras vias forem esgotadas

“O significado é que mostra que o Twitter, pelo menos em 2020, estava implantando uma vasta gama de ferramentas visíveis e invisíveis para controlar o envolvimento de Trump, muito antes do J6. A proibição virá depois que outras vias forem esgotadas”, escreveu Taibbi.

Taibbi continuou explicando que nesses arquivos, os executivos do Twitter frequentemente falam em “vamos colocar um bot nisso”.

“Um bot é qualquer regra de moderação heurística automatizada. Pode ser qualquer coisa: toda vez que uma pessoa no Brasil usar ‘green’ e ‘blob’ na mesma frase, uma ação pode ser tomada”, explicou.

Em um caso, os moderadores adicionaram um bot a um vídeo do Breitbart tuitado por Trump no qual o ex-presidente falava sobre fraude eleitoral.

“O bot acaba se tornando uma ferramenta automatizada observando de forma invisível Trump e, aparentemente, Breitbart (‘adicionará ID de mídia ao bot’). Trump por J6 foi rapidamente coberto por bots”, escreveu Taibbi.

50. Neste caso, parece que os moderadores adicionaram um bot para uma reclamação de Trump feita no Breitbart. O bot acaba se tornando uma ferramenta automatizada observando invisivelmente Trump e, aparentemente, Breitbart (“adicionará ID de mídia ao bot”). Trump por J6 foi rapidamente coberto por bots.

“Não há como acompanhar as trocas frenéticas entre o pessoal do Twitter entre 6 e 8 de janeiro sem conhecer o básico do vasto léxico de acrônimos e palavras orwellianas da empresa”, escreveu Taibbi.

“Sair” de uma conta, explicou Taibbi, é colocar uma conta em um tempo limite, geralmente de 12 horas.

52. “Rejeitar” uma conta é colocá-la em tempo limite, geralmente para uma revisão/resfriamento de 12 horas:

“Intersticial” significa “colocar um rótulo físico em cima de um tweet, para que não possa ser visto”, escreveu Taibbi.

54. PII tem vários significados, sendo um deles “Public Interest Intersticial”, ou seja, um rótulo de cobertura aplicado por motivos de “interesse público”. A postagem abaixo também faz referência a “V proativo”, ou seja, filtragem proativa de visibilidade.

PII pode significar “Public Interest Intersticial”, ou seja, um rótulo de cobertura aplicado por “motivos de interesse público”.

“Tudo isso é um pano de fundo necessário para o J6. Antes dos tumultos, a empresa estava engajada em um projeto inerentemente insano/impossível, tentando criar um conjunto de regras ostensivamente racional em constante expansão para regular todas as situações de fala concebíveis que possam surgir entre humanos, “, escreveu Taibi.

Este projeto era absurdo, mas seus líderes não conseguiam ver isso, tendo sido infectados com groupthing, passando a acreditar – sinceramente – que era responsabilidade do Twitter controlar, tanto quanto possível, sobre o que as pessoas podiam falar, com que frequência e com quem.

“Os executivos da empresa, no dia 1 da crise de 6 de janeiro, pelo menos tentaram falar da boca para fora sobre seu estonteante conjunto de regras. No dia 2, eles começaram a vacilar. No dia 3, um milhão de regras foram reduzidas a uma: o que dizemos, vai”, acrescentou.

57. Os executivos da empresa, no primeiro dia da crise de 6 de janeiro, pelo menos tentaram falar da boca para fora sobre seu estonteante conjunto de regras. No dia 2, eles começaram a vacilar. No dia 3, um milhão de regras foram reduzidas a uma: o que dizemos, vale

Quando os eventos de 6 de janeiro começaram a se desenrolar, Taibbi disse que houve “chamadas frenéticas” para que o Twitter começasse a usar seu “arsenal completo de ferramentas de moderação”.

“Qual é a correção certa? Colocamos o vídeo como intersticial?” Um funcionário perguntou.

56. Quando o pânico começa no J6, há uma boa quantidade de postagens do tipo WTF, misturadas com apelos frenéticos para que o Twitter comece a implementar todo o seu arsenal de ferramentas de moderação. “Qual é a correção certa? Colocamos o vídeo como intersticial?” um funcionário pergunta, desesperado:

58. Roth resmunga sobre Coudrey: “ESTE idiota”, mas ainda parece determinado a seguir regras pelo menos superficialmente, ansioso para agir “se” isso “constituir incitamento”.

60. Minutos depois, Roth executou o ato histórico de “rebater” Trump, ou seja, colocá-lo em timeout. “Espero que você… seja devidamente protegido pela CorpSec”, diz um colega.

Poucos minutos depois, Roth rejeitou Trump. Um funcionário respondeu: “É a decisão certa. Yoel, espero que você, Del e outros sejam devidamente protegidos pela CorpSec.”

Um e-mail de Gadde para toda a empresa em 6 de janeiro anunciou que três tweets de Trump haviam sido rejeitados e sinalizou que havia uma determinação em encontrar motivos legítimos para suspender permanentemente sua conta.

“Olá equipe, Uma atualização sobre as ações que estamos tomando como resultado do que está acontecendo em DC hoje. Removemos (devolvemos) 3 tweets de @realDonaldTrump em 6 de janeiro de 2020 [sic] por fazer alegações infundadas de fraude eleitoral e roubo eleitoral , que deve ser visto no contexto da violência em Washington DC hoje e pode-se esperar que continue a incitar e inspirar atos violentos em todo o país.”

61. O primeiro e-mail de Gadde para toda a empresa em 6 de janeiro anunciou que 3 tweets de Trump haviam sido rejeitados, mas, mais importante, sinalizou a determinação de usar “violações” legítimas como um guia para qualquer possível suspensão permanente:

O e-mail continuou: “Estamos exigindo um tempo limite de 12 horas após a remoção desses tweets. Também twittamos para que haja transparência em nossas ações e deixando claro que futuras violações das regras do Twitter resultarão em suspensão permanente.”

63. Algumas últimas notas sobre 6 de janeiro. Roth em um ponto olhou e descobriu que Trump tinha uma série de aplicativos de bot duplicados:

Às 15h01 EST, Trump twittou: “Essas são as coisas e eventos que acontecem quando uma vitória eleitoral esmagadora é tão sem cerimônia e cruelmente arrancada de grandes patriotas que foram maltratados e injustamente tratados por tanto tempo. Vá para casa com amor & em paz. Lembre-se deste dia para sempre!”

Em resposta ao tweet de Trump, Patrick Condon escreveu: “que porra é essa”, acrescentando mais tarde: “desculpe, na verdade fiquei emocionalmente zangado ao ver isso. Acontece que não sou um robô completo. Quem sabe?”

Outro funcionário respondeu: “é angustiante; ele é um ser humano horrível”.

Taibbi também revelou que Roth descobriu que Trump tinha “uma tonelada de aplicativos de bot duplicados” em sua conta.

65. Até 8 de janeiro, que @BariWeiss descreverá domingo, o Twitter receberá aplausos de “nossos parceiros” em Washington, e o presidente dos EUA em exercício não será mais ouvido na plataforma.

“No final do primeiro dia, os principais executivos ainda estão tentando aplicar as regras. No dia seguinte, eles contemplarão uma grande mudança na abordagem”, escreveu Taibbi.

Em 8 de janeiro, Taibbi escreveu que “o Twitter receberá aplausos de ‘nossos parceiros’ em Washington, e o atual presidente dos Estados Unidos não será mais ouvido na plataforma”.

Publicado em 10/12/2022 16h31

Artigo original: