A divulgação dos “Arquivos do Twitter” de Elon Musk aparentemente reforçou as suspeitas de longa data sobre os esforços da empresa de mídia social para suprimir informações que não se alinham com as opiniões e narrativas preferidas de seus funcionários.
Desde a compra do Twitter em outubro, Musk se comprometeu com a liberdade de expressão como prioridade máxima, prometendo transparência.
Ele compartilhou informações com jornalistas independentes, incluindo Matt Taibbi e Bari Weiss, documentando esforços de funcionários do Twitter para suprimir informações que não se alinham com suas posições políticas. Taibbi lançou a primeira parte dos “Twitter Files” em 2 de dezembro. Weiss publicou a segunda parte na última quinta-feira. A terceira e a quarta parcelas foram reveladas no fim de semana.
As informações divulgadas no primeiro lote de arquivos descrevem os esforços para censurar e desacreditar um artigo do New York Post sobre o conteúdo encontrado no laptop de Hunter Biden menos de três semanas antes da eleição presidencial de 2020, onde seu pai, Joe Biden, era o candidato democrata. Os e-mails em questão mostram como o filho do então vice-presidente Biden apresentou seu pai a um alto funcionário de uma empresa de energia ucraniana menos de um ano antes de pedir ao governo ucraniano que demitisse um promotor que investigava a empresa.
O conteúdo dos lançamentos subsequentes dos “Arquivos do Twitter” mostrou uma campanha coordenada para “lista negra” de contas que compartilhavam informações que se desviavam das narrativas preferidas da própria empresa, que muitas vezes se alinhavam com as opiniões favorecidas pelo Partido Democrata e pela grande mídia. O terceiro conjunto de fatos a surgir delineou a colaboração entre líderes de empresas e “agências federais”, culminando com a remoção do ex-presidente Donald Trump do local em 8 de janeiro de 2021.
Trump avaliou os “arquivos do Twitter” quase uma semana antes de a terceira parcela com foco na suspensão de sua conta se tornar pública. O ex-presidente atraiu críticas depois de pedir “o término de todas as regras, regulamentos e artigos, mesmo aqueles encontrados na Constituição” por causa de “Fraude Massiva” decorrente de uma colaboração entre “Grandes Empresas de Tecnologia, o DNC e o Partido Democrata ” que ele acredita ter contribuído para sua derrota para Biden nas eleições presidenciais de 2020.
Os comentários de Trump sobre Truth Social receberam condenação de republicanos e democratas.
O Twitter está enfrentando uma ação movida pelos procuradores-gerais republicanos da Louisiana e do Missouri, sustentando que “os principais funcionários do governo Biden supostamente conspiraram com empresas de mídia social para censurar a liberdade de expressão em vários tópicos, incluindo o COVID-19”.
1. Os funcionários do Twitter não acreditavam que a política de “Materiais Hackeados” fosse um motivo confiável para censurar postagens sobre a história do laptop Hunter Biden.
Nas semanas que antecederam a eleição presidencial de 2020, 51 ex-funcionários da inteligência assinaram uma carta caracterizando os e-mails de Hunter Biden publicados pelo The New York Post como tendo “todas as marcas clássicas de uma operação de informação russa”.
Um dos documentos dos “Arquivos do Twitter” inclui um e-mail atribuindo o bloqueio da conta da então secretária de imprensa da Casa Branca, Kayleigh McEnany, por twittar sobre a história do laptop Hunter Biden a uma violação da “política de materiais hackeados” da empresa.
No entanto, documentos adicionais sugerem que muitos dentro do Twitter não viam a política como uma justificativa suficiente para bloquear McEnany fora de sua conta.
Taibbi citou o testemunho de um ex-funcionário do Twitter que insistiu que “Eles apenas trabalharam como freelancer”, acrescentando: “Hacking foi a desculpa, mas em poucas horas, praticamente todo mundo percebeu que não iria aguentar”. A funcionária afirmou que, embora considerasse frágil a justificativa para bloquear McEnany fora de sua conta, “ninguém teve coragem de revertê-la”.
Uma mensagem obtida por Taibbi, de autoria do oficial de comunicações do Twitter, Trenton Kennedy, insistia que “a base da política para marcar isso como inseguro” não se sustentava. Kennedy sugeriu que “o melhor argumento de explicação para isso externamente seria que estamos esperando para entender se essa história é resultado de materiais hackeados”. Ele previu que “enfrentaremos questões difíceis sobre isso se não tivermos algum tipo de raciocínio sólido para marcar o link como inseguro”.
– Matt Taibbi (@mtaibbi) December 3, 2022
Ação adicional tomada pelo Twitter para suprimir a história do laptop Hunter Biden incluiu “remover links e postar avisos de que pode ser ‘inseguro'”, explicou Taibbi.
Yoel Roth, identificado por Taibbi como o “ex-chefe de confiança e segurança” do Twitter, elaborou o conteúdo do rótulo que o Twitter pretendia anexar a todas as postagens relacionadas à história do laptop Hunter Biden.
“Ao clicar no link, você verá a mensagem genérica de URL não segura (refere-se a spam, malware e violações das regras do Twitter)”, afirmou Roth.
Outro funcionário do Twitter incluído na troca pediu uma estratégia de comunicação esclarecendo que “estamos interpretando isso de forma proativa, mas cautelosa, através das lentes de nossa política de materiais hackeados e permitindo o link com um aviso e uma redução significativa de velocidade”.
Roth também sugeriu que as preocupações decorrem da sensação de que as empresas de mídia social não fizeram o suficiente para impedir a publicação de e-mails vazados que refletiam negativamente a candidata presidencial democrata Hillary Clinton antes da eleição presidencial de 2016.
“A base da política são os materiais hackeados – embora, conforme discutido, esta seja uma situação emergente em que os fatos permanecem obscuros. Dados os SEVEROS riscos aqui e as lições de 2016, estamos errando ao incluir um aviso e impedir que esse conteúdo seja sendo amplificado”, acrescentou.
2. Os democratas instaram o Twitter a censurar ainda mais a história do laptop Hunter Biden.
Em 15 de outubro de 2020, um dia após o The New York Post publicar a história sobre o conteúdo do laptop de Hunter Biden, Carl Szabo, da empresa de pesquisa NetChoice, enviou um e-mail à chefe de políticas públicas do Twitter, Lauren Culbertson, descrevendo as opiniões dos funcionários. trabalhando para membros do Congresso dos EUA sobre as ações da empresa relacionadas à história do laptop Hunter Biden.
Especificamente, a NetChoice “se reuniu informalmente com 9 funcionários republicanos e 3 democratas da Câmara” que “vêm do Comitê Judiciário da Câmara ao gabinete da deputada Judy Chu”.
De acordo com Taibbi, “NetChoice [deixou] o Twitter saber que um ‘banho de sangue’ o aguarda nas próximas audiências de Hill, com membros dizendo que é um ‘ponto de inflexão’, reclamando que a tecnologia ‘cresceu tanto que eles nem conseguem se regular, então o governo pode precisar intervir.'”
Embora Szabo tenha relatado que “tanto os democratas quanto os republicanos estavam muito zangados”, ele afirmou que os democratas acreditavam que as empresas de mídia social não estavam fazendo o suficiente para suprimir a história.
“Os democratas, por sua vez, reclamaram que as empresas são ineptas: eles permitem que os conservadores turvem a água e fazem a campanha de Biden parecer corrupta, embora Biden seja inocente”, disse ele. “Eles ligaram isso ao escândalo do e-mail de Hillary Clinton: ela não fez nada de errado, mas como a imprensa não deixou a história passar, tornou-se um escândalo muito fora de proporção. Na cabeça deles, a mídia social está fazendo a mesma coisa: não t moderar o conteúdo prejudicial o suficiente para que, quando o fizer, como ontem, se torne uma história.”
Szabo resumiu a posição dos democratas: “se as empresas moderassem mais, os conservadores nem pensariam em usar a mídia social para desinformação, desinformação ou qualquer outra coisa.” Ele observou: “Os democratas estavam de acordo: a mídia social precisa ser mais moderada porque está corrompendo a democracia e tornando relativa toda a ‘verdade’.” Quando pressionados sobre como tal moderação era compatível com a Primeira Emenda, os democratas responderam: “a Primeira Emenda não é absoluta”.
36.Twitter files continued:
– Matt Taibbi (@mtaibbi) December 3, 2022
“THE FIRST AMENDMENT ISN’T ABSOLUTE”
Szabo’s letter contains chilling passages relaying Democratic lawmakers’ attitudes. They want “more” moderation, and as for the Bill of Rights, it’s “not absolute” pic.twitter.com/cWdNYIprp8
“A PRIMEIRA EMENDA [CONSTITUCIONAL] NÃO É ABSOLUTA” A carta de Szabo contém passagens assustadoras que transmitem as atitudes dos legisladores democratas. Eles querem “mais” moderação e, quanto à Declaração de Direitos, ela “não é absoluta”
3. Jim Baker, anteriormente o conselheiro geral do FBI envolvido na controvérsia do conluio russo, filtrou a divulgação de e-mails dados a Elon Musk e foi posteriormente demitido.
Musk inicialmente indicou que o “Episódio 2 de The Twitter Files” estava programado para ser lançado em 3 de dezembro. No entanto, ele anunciou naquele dia que “precisaremos de mais um dia ou mais”. Acabou demorando cinco dias para a segunda parcela vir a público.
Taibbi postou pela primeira vez um “Twitter Files Supplemental” em sua conta no Twitter na terça-feira, afirmando que “esperamos publicar mais no fim de semana”. Observando que “muitos se perguntaram o motivo do atraso”, ele informou a seus seguidores que “agora podemos contar parte do motivo”.
“Na terça-feira, o vice-conselheiro geral do Twitter (e ex-conselheiro geral do FBI) Jim Baker foi demitido.
– Matt Taibbi (@mtaibbi) December 6, 2022
Taibbi descreveu Baker como uma “figura controversa” e “uma espécie de Zelig das controvérsias do FBI que remontam a 2016, do Steele Dossier à bagunça do Alfa-Server”. Baker renunciou ao FBI em 2018 após o lançamento de “uma investigação sobre vazamentos para a imprensa”.
“A notícia de que Baker estava revisando os ‘arquivos do Twitter’ surpreendeu a todos os envolvidos, para dizer o mínimo”, afirmou Taibbi. “O novo chefe do Twitter, Elon Musk, agiu rapidamente para a saída de Baker Tuesday.”
A expulsão de Baker permitiu que os repórteres retomassem o exame dos “Arquivos do Twitter”, e um segundo despejo de documentos ocorreu na última quinta-feira.
4. O Twitter limitou o alcance de certas contas por meio de ‘banimento de sombra’, apesar de alegar o contrário.
Bari Weiss, ex-repórter do New York Times e fundador do The Free Press, publicou a segunda parte dos “Arquivos do Twitter” na quinta-feira. O foco principal do tópico do Twitter de Weiss ilustrou um esforço para “criar listas negras, impedir que tweets desfavorecidos se tornem tendências e limitar ativamente a visibilidade de contas inteiras ou até tópicos de tendências – tudo em segredo, sem informar os usuários”.
Weiss listou exemplos de usuários do Twitter que se viram sujeitos a uma lista negra, incluindo o Dr. Jay Bhattacharya, um crítico franco dos bloqueios de coronavírus que foi co-autor da Declaração de Great Barrington, ridicularizando tais políticas como prejudiciais e ineficazes; Dan Bongino, apresentador da Fox News; e o fundador e ativista conservador da Turning Point USA, Charlie Kirk.
“O Twitter negou que faça tais coisas”, escreveu Weiss. “Em 2018, Vijaya Gadde do Twitter (então chefe de política jurídica e confiança) e Kayvon Beykpour (chefe de produto) disseram: ‘Não banimos sombra’. Eles acrescentaram: ‘E nós certamente não banimos sombra com base em pontos de vista políticos ou ideologia.'”
– Bari Weiss (@bariweiss) December 9, 2022
Nos bastidores, no entanto, os funcionários do Twitter admitiram a “filtragem de visibilidade”, seu sinônimo preferido para “banimento de sombra”. Weiss detalhou uma conversa com um funcionário sênior do Twitter que caracterizou a “filtragem de visibilidade” como “uma ferramenta muito poderosa” que permite à plataforma “suprimir o que as pessoas veem em diferentes níveis”.
A prática de “filtragem de visibilidade” consiste em esforços para “bloquear pesquisas de usuários individuais; limitar o escopo da descoberta de um tweet específico; impedir que as postagens dos usuários apareçam na página de ‘tendências’; e da inclusão em pesquisas de hashtag. ”
“Controlamos bastante a visibilidade”, reconheceu um engenheiro do Twitter a Weiss. “Nós controlamos bastante a amplificação do seu conteúdo. E as pessoas normais não sabem o quanto nós fazemos.”
5. O Twitter suspendeu os Libs do TikTok, embora a conta não tenha violado diretamente a política de conduta odiosa.
O tópico do Twitter de Weiss tocou no tratamento de Libs of TikTok, uma conta que publica regularmente vídeos tirados diretamente das contas de mídia social de ativistas liberais que geralmente apresentam professores LGBT falando sobre como eles discutem sua orientação sexual com seus jovens alunos. A conta também documenta conversas que sua operadora teve com hospitais infantis, que sugerem uma disposição para realizar cirurgias de transição de gênero em menores.
Libs do TikTok estava sujeito a ação adversa de um “grupo secreto” dentro do Twitter conhecido como “Política de Integridade do Site, Suporte de Escalação de Política”. De acordo com Weiss, o grupo secreto era “onde as decisões maiores e mais politicamente sensíveis eram tomadas”. Um funcionário do Twitter afirmou a Weiss que, para contas que vieram antes do grupo, na maioria das vezes envolvendo aquelas com uma “conta de alto seguidor”, “não haveria ticket nem nada”.
Chaya Raichik, que opera a conta Libs of TikTok, teve sua conta suspensa sete vezes em 2022. Enquanto “o Twitter informou repetidamente a Raichik que ela havia sido suspensa por violar a política do Twitter contra ‘conduta odiosa'”, um memorando interno compilado pelo grupo secreto reconheceu que a conta “não se envolveu diretamente em comportamento que viole a Política de Conduta de Ódio”.
– Bari Weiss (@bariweiss) December 9, 2022
O comitê justificou as suspensões internamente insistindo que suas postagens convidavam ao assédio de “hospitais e prestadores de serviços médicos”, comparando “saúde de afirmação de gênero” a “abuso ou aliciamento infantil”.
Publicado em 18/12/2022 17h39
Artigo original: