Há muitas coisas que a pandemia de covid destruiu que todos nós sabemos: a coesão social e a liberdade de saúde são duas das mais notáveis. Uma mudança que passou despercebida pela maioria, porém, são os servidores de pré-impressão como medRxiv e arXiv, que não permitem mais a publicação de qualquer pesquisa científica que questione as afirmações oficiais, mesmo com base científica.
Anteriormente, os servidores de pré-impressão permitiam que os cientistas publicassem praticamente qualquer pesquisa para revisão pública antes de passar pelo processo formal de revisão para publicação. Isso permitiu que os pesquisadores compartilhassem seu trabalho e recebessem feedback sobre ele – mas não mais por nada relacionado a cobiça que contraria a narrativa.
Assim como a Wikipedia censura sistematicamente todo o conteúdo que questiona cobiça, vacinas e outros tópicos proibidos, medRxiv e arXiv implementaram um novo viés sistêmico contra esses mesmos tópicos. Os professores Norman Fenton e Martin Neil experimentaram as consequências disso em primeira mão com o trabalho que tentaram compartilhar.
arXiv é um arquivo de acesso aberto para artigos acadêmicos que deveria estar aberto a qualquer pessoa. Também é suposto ser um serviço de distribuição gratuita que não discrimina – o mesmo supostamente também é verdade para medRxiv.
“O ponto principal de sites de pré-impressão de artigos de pesquisa como medRxiv e arXiv é que eles devem permitir que os pesquisadores publiquem seu trabalho antes de qualquer processo formal de revisão”, explicaram Fenton e Neil em um artigo para o The Exposé.
“Costumava acontecer que, desde que o material passasse por verificações automatizadas de plágio e linguagem ofensiva, ele seria publicado em alguns dias. Mas tudo isso mudou na era cobiçosa.”
medRxiv admite abertamente que censura artigos e documentos “que podem potencialmente colocar em risco a saúde de pacientes individuais ou do público”
Adotando políticas semelhantes às de plataformas de mídia social como Facebook e Twitter, servidores de pré-impressão como arXiv e medRxiv afirmam que permitir a liberdade de expressão científica pode colocar o público em perigo e, portanto, deve ser interrompido.
Em seus termos mais recentes, o medRxiv admite abertamente que censura envios considerados politicamente incorretos, explicando que está fazendo uma coisa boa ao censurar “material que poderia colocar em risco a saúde de pacientes individuais ou do público”.
“Este último pode incluir, mas não está limitado a, estudos que descrevem pesquisas de uso duplo e trabalhos que desafiam ou podem comprometer as medidas de saúde pública aceitas e conselhos sobre transmissão de doenças infecciosas, imunização e terapia”.
Ou seja, publicar um estudo sobre os méritos da ivermectina, por exemplo, não pode ser permitido porque pode levar alguém a tomar ivermectina em vez de ser “vacinado” para a covid.
Um artigo que discutisse os perigos e a ineficácia das injeções de covid também seria rejeitado com base no fato de que poderia criar “hesitação vacinal”, que, segundo o estabelecimento, coloca a saúde pública em risco.
“Felizmente (pelo menos por enquanto) parece que o ResearchGate não censurou artigos sobre cobiça e, portanto, não tivemos dificuldade em colocar nossos artigos lá”, Fenton e Neil fizeram questão de observar.
A propósito, entre os dois, Fenton e Neil publicaram centenas de artigos científicos e vários livros sobre estatística, tomada de decisão, risco, sistemas de incerteza e engenharia de software.
“É oficial: a narrativa cobiçosa é assassina”, escreveu um comentarista sobre o assunto.
“Ignore os idiotas e entregue-os à mídia de notícias independente real, que não tem problema em dizer a verdade e nada além da verdade”, sugeriu outro sobre uma maneira de ajudar a remediar toda a censura que se insinua em praticamente todos os campos acadêmicos e científicos.
Publicado em 03/01/2023 09h30
Artigo original: