O fracasso em reconhecer como a imunidade pós-infecção é semelhante ou superior à concedida pela vacinação levou ao fechamento prolongado de escolas e outros problemas, disse um cientista do National Institutes of Health (NIH) ao Congresso em 11 de maio.
As agências de saúde pública dos EUA “optaram por desconsiderar a imunidade natural”, levando à “perda de empregos, escassez de pessoal, crianças mantidas fora da escola e vacinas desperdiçadas”, disse Margery Smelkinson, cientista pesquisadora do Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas do NIH (NIAID).
Ela foi uma das três especialistas que testemunharam em uma audiência sobre imunidade durante a pandemia conduzida pelo Subcomitê Selecionado da Câmara dos EUA sobre a Pandemia de Coronavírus em Washington.
Smelkinson, que disse estar testemunhando em sua capacidade pessoal, é contratada pela mesma agência que foi liderada por décadas pelo Dr. Anthony Fauci, que repetidamente subestimou a imunidade natural junto com outras autoridades de saúde pública.
Fauci e a Dra. Rochelle Walensky, diretora dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) dos EUA, estavam entre as autoridades que se reuniram secretamente em 2021 para decidir se a imunidade pós-infecção deveria contar como uma ou mais doses de vacina no calendário recomendado de vacinação COVID-19, de acordo com documentos obtidos pelo Epoch Times. A reunião não resultou em mudanças nas recomendações, que aconselham praticamente todos os americanos a se vacinarem, mesmo que tenham se recuperado do COVID-19.
A posição do governo sobre a imunidade natural significava que os mandatos da vacina COVID-19 em todo o país não apresentavam exceções para os naturalmente imunes, em contraste com alguns outros países.
O CDC disse que há proteção pós-infecção, mas que varia de pessoa para pessoa, não está claro quanto tempo dura e as pessoas recuperadas ainda devem ser vacinadas.
Mas as evidências antes mesmo das vacinas estarem disponíveis sinalizavam que a imunidade natural era robusta, e estudos posteriores forneceram evidências de que a imunidade natural era semelhante ou até melhor que a vacinação, observou Smelkinson.
Um estudo de julho de 2020, por exemplo, encontrou uma forte resposta imune em pessoas que se recuperaram do COVID-19. Outro em outubro de 2020 forneceu descobertas semelhantes. E um artigo de novembro de 2020 descobriu que infecções leves também desencadearam respostas fortes.
Já em abril de 2021, pesquisas sugeriam proteção equivalente à das vacinas. Um estudo do CDC descobriu que a imunidade natural era melhor do que a vacinação contra a variante Delta, e um artigo mais recente do CDC forneceu as mesmas conclusões para a cepa Omicron. Uma análise de dezenas de estudos descobriu que a proteção pós-infecção foi semelhante ou melhor que a vacinação, dependendo da cepa.
Smelkinson disse que a posição do governo resultou em escassez de pessoal, inclusive no setor de saúde, e “causou perda desnecessária de vidas, pois as vacinas foram administradas a trabalhadores essenciais com imunidade natural, em vez de serem priorizadas para os idosos”.
“Além disso, a quarentena diária de milhares de alunos poderia ter sido significativamente reduzida se os distritos tivessem, pelo menos, aberto exceções para alunos com imunidade natural. Pelo menos”, disse ela. “Desconsiderar a riqueza de evidências de imunidade natural levou a oportunidades perdidas de implementar políticas que poderiam ter sido mais eficazes e eficientes no controle da pandemia e na limitação de danos colaterais”.
O deputado Brad Wenstrup (R-Ohio), presidente do painel, disse que o governo não deveria ter exigido a vacinação para os naturalmente imunes.
Outros especialistas
Marty Makary, professor da Escola de Medicina da Universidade Johns Hopkins, disse ao painel que a postura contra a imunidade natural adotada por Fauci e outros não fazia sentido. Ele apontou em parte para Fauci dizendo anteriormente que as pessoas que se recuperaram da gripe não precisavam de vacinação “porque a vacinação mais potente é se infectar”.
“Eles rejeitaram, dizendo que havia incerteza: ‘Não sabemos quanto tempo vai durar’. Como se soubéssemos quanto tempo duraria a imunidade vacinada”, disse Makary, que também disse que estava testemunhando em um depoimento pessoal.
Estudos demonstraram que a imunidade natural diminui com o tempo, principalmente contra infecções. Mas a proteção das vacinas também cai, com vários artigos indicando que o declínio é mais rápido.
Makary estimou que priorizar os profissionais de saúde naturalmente imunes para serem vacinados desde o início resultou na morte de milhares de pessoas que realmente precisavam de vacinas, mas não conseguiram obtê-las. Outro resultado foram as contas médicas mais altas, disse ele.
A Dra. Tina Tan, professora da Escola de Medicina Feinberg da Northwestern University, também foi chamada para depor ao painel como testemunha minoritária dos democratas. Tan reconheceu que existe imunidade pós-infecção, mas alinhada com o CDC, pois afirmou que o nível de proteção após a recuperação “pode variar de pessoa para pessoa”.
Tan defendeu a chamada imunidade híbrida, ou vacinação sobre a imunidade natural. Ela apontou para artigos, incluindo um estudo publicado em janeiro, que descobriu que a imunidade híbrida desencadeou uma resposta imune mais forte contra o Omicron do que a imunidade natural sozinha.
“Dados recentes sugerem que a melhor imunidade vem da ‘imunidade híbrida’, a combinação de vacinação e imunidade após a infecção”, disse Tan.
O médico afirmou que as vacinas COVID-19 atualmente disponíveis fornecem “proteção substancial contra doenças graves, hospitalização e morte”. Não há dados de ensaios clínicos disponíveis para as formulações atualizadas das vacinas mais amplamente utilizadas, fabricadas pela Pfizer e Moderna, e dados observacionais indicam que as vacinas fornecem proteção inferior contra infecção sintomática e proteção de curta duração contra hospitalização.
Tan também disse que as vacinas são “seguras”, observando que a maioria dos eventos adversos são sintomas típicos pós-vacinação, como febre. Mas muitos efeitos colaterais graves são causados pelas vacinas ou suspeitos de estarem ligados a elas, incluindo inflamação do coração e coagulação do sangue.
“Sabemos que o CDC conduziu um monitoramento extensivo de eventos adversos associados a vacinas e os riscos associados a uma infecção natural por COVID-19 são muito maiores do que os riscos associados à vacinação contra COVID-19”, disse Tan.
Um dos últimos conjuntos de análises de risco-benefício da agência concluiu que os benefícios superavam os riscos, mas foi criticado por vários especialistas por confiar em taxas de hospitalização que não incluíam crianças, mesmo ao estimar hospitalizações entre crianças.
“A análise de risco-benefício é uma estratégia de marketing para maximizar a aceitação da vacina”, disse Allison Krug, epidemiologista, ao Epoch Times anteriormente. “Não é um esforço honesto estimar riscos e benefícios porque ignora a proteção mais durável do ‘mercado’ – a imunidade contra infecções anteriores – que agora é quase universal.”
Publicado em 17/06/2023 17h38
Artigo original: