Reconhecendo a liberdade religiosa ou negando assistência médica para métodos contraceptivos ou indução de aborto?

Prédio da Suprema Corte dos EUA

A Suprema Corte dos EUA decide em favor da organização católica Little Sisters no caso contraceptivo do Obamacare
Cinco reações à decisão da Suprema Corte dos EUA em relação ao “caso das Little Sisters”

A Suprema Corte dos EUA decidiu na quarta-feira 7-2 que o governo Trump poderia ampliar uma isenção religiosa ao mandato de cobertura de serviços contraceptivos [e de indução de aborto] dos Serviços de Saúde e Humanos.

O juiz Clarence Thomas foi o autor da opinião majoritária, ao lado do juiz John Roberts e dos juízes Samuel Alito, Neil Gorsuch e Brett Kavanaugh. A juíza Elena Kagan apresentou uma opinião concordante, acompanhada pelo juiz Stephen Breyer.

“A única questão que enfrentamos hoje é o que a linguagem clara do estatuto autoriza. E a linguagem clara do estatuto permite claramente aos Departamentos criar os padrões de cuidados preventivos, bem como as isenções religiosas e morais “, escreveu Thomas.

“[Esclarecemos abundantemente que, de acordo com a RFRA (Lei de Restauração da Liberdade Religiosa), os Departamentos devem aceitar as objeções de entidades religiosas, baseadas em cumplicidade, sinceramente mantidas. Ou seja, eles não poderiam dizer aos demandantes que suas crenças são imperfeitas. ‘porque, na visão dos departamentos,’ a conexão entre o que as partes objetadoras devem fazer … e o fim que elas consideram moralmente errado … é simplesmente muito atenuada ‘.”

A juíza Ruth Bader Ginsburg escreveu uma opinião divergente, juntando-se à juíza Sonia Sotomayor, alegando que a opinião da maioria permitia “que as crenças religiosas de alguns superassem os direitos e interesses de outros que não compartilham essas crenças”.

“… este Tribunal deixa as trabalhadoras para se defenderem, buscar cobertura contraceptiva de outras fontes que não a seguradora de seu empregador e, na falta de outra fonte disponível de financiamento, pagar pelos serviços contraceptivos do próprio bolso”, escreveu Ginsburg.

Aqui estão cinco reações à batalha legal altamente assistida sobre liberdade religiosa e cobertura exigida pelo governo para contraceptivos e drogas indutoras de aborto. Eles incluem ativistas pró-vida e pró-escolha, bem como os envolvidos no litígio.

Freiras manifestam-se perante Zubik v. Burwell, um recurso interposto por grupos cristãos que exigem isenção total do requisito de fornecer seguro que cubra contracepção sob a Lei de Cuidados Acessíveis, é ouvido pelo Supremo Tribunal dos EUA em Washington, em 23 de março de 2016. | Reuters / Joshua Roberts

O escritório de advocacia de liberdade religiosa Becket, que representava as Irmãzinhas perante o tribunal superior, celebrou a decisão da Suprema Corte em favor de seus clientes.

O presidente da Becket, Mark Rienzi, disse em comunicado na quarta-feira que acreditava que “os Estados Unidos merecem mais do que os pequenos governos que assediam as freiras”.

“A Corte fez a coisa certa, protegendo as Irmãzinhas de um mandato desnecessário que estriparia seu ministério”, afirmou.

“Os governos não precisam de freiras para distribuir contraceptivos. Mas eles precisam de grupos religiosos para cuidar dos idosos, curar os doentes e alimentar os famintos. Todos esses governos têm um trabalho real que deveriam estar fazendo, em vez de dividir as pessoas com guerras culturais antigas e desnecessárias.”

Americanos Unidos pela Separação da Igreja e do Presidente e CEO do Estado, Rachel Laser, falando na Convenção Nacional de 2019 da Freedom From Religion Foundation. | Captura de tela: YouTube / FFRF

Os americanos unidos pela separação e igreja e presidente e CEO do Estado, Rachel Laser, criticaram a decisão da Suprema Corte em favor da isenção religiosa.

Laser argumentou que, ao permitir que a isenção entre em vigor, a Suprema Corte colocou um “selo de aprovação na exploração da liberdade religiosa pelo governo Trump em detrimento da cobertura do controle de natalidade para trabalhadores, estudantes e suas famílias”.

“A liberdade religiosa inclui o direito de acreditar como achar melhor, de não impor suas crenças ou discriminar os outros”, disse ela em comunicado divulgado quarta-feira.

“O governo não deve ser favorito e permitir que crenças religiosas específicas que rejeitem o controle da natalidade justifiquem a negação de inúmeras mulheres e pessoas LGBTQ”.

Tony Perkins, presidente do Conselho de Pesquisa da Família, discursa no Values Voter Summit no Omni Shoreham Hotel em Washington, DC, em 11 de outubro de 2019. | Ron Walters

O Conselho de Pesquisa da Família, socialmente conservador, comemorou a decisão da Suprema Corte, otimista de que as Irmãzinhas finalmente venceram sua batalha legal de um ano.

O presidente da FRC, Tony Perkins, disse em comunicado que deveria ter sido “senso comum permitir que um grupo religioso se comporte de acordo com suas convicções religiosas”.

“Estamos felizes por a Constituição proteger as Irmãzinhas e outras pessoas dispostas a defender suas crenças diante de uma oposição intensa e duradoura”, disse Perkins.

“Essas mulheres corajosas sofreram nove anos de perseguição legal por suas crenças religiosas e esperamos sinceramente que a decisão da Suprema Corte de hoje seja o fim dessa saga injusta. Já é suficiente.”

Um cartaz paira sobre uma clínica da Planned Parenthood em 18 de maio de 2018, em Chicago, Illinois. | Imagens de Scott Olson / Getty

A Planned Parenthood, a maior empresa de aborto do país, foi ao Twitter para denunciar a decisão da Suprema Corte, argumentando que a decisão “ameaça a saúde básica”.

“O controle da natalidade é cuidados básicos de saúde essenciais. E ainda: a Suprema Corte decidiu que seu chefe ou universidade pode optar por não cobri-la com base em suas crenças pessoais”, tuitou a Planned Parenthood.

“O controle da natalidade é uma necessidade médica. Isso nos ajuda a planejar a vida que queremos, permitindo-nos escolher se e quando ter filhos. Também é usado para tratar coisas como endometriose, enxaqueca, dor pré-menstrual e regulação menstrual.”

O presidente dos EUA, Donald Trump, aperta a mão de uma freira das Irmãzinhas dos Pobres durante um evento do Dia Nacional de Oração no Jardim de Rosas da Casa Branca, em Washington DC, EUA, 4 de maio de 2017. | (Foto: REUTERS / Carlos Barria)

O First Liberty Institute, que apresentou uma petição de amigo do tribunal em nome das Irmãzinhas, expressou seu apoio à decisão da Suprema Corte.

O vice-conselheiro geral da First Liberty, Justin Butterfield, disse em comunicado que acreditava que a decisão era um cumprimento dos esforços do governo Trump para proteger a liberdade religiosa.

“Em um discurso em Rose Garden em 2017, o presidente Trump anunciou que a longa provação das Irmãzinhas dos Pobres terminará em breve”, afirmou Butterfield.

“Hoje, a Suprema Corte dos EUA confirmou os esforços do governo Trump para proteger os direitos de consciência religiosa das Irmãzinhas dos Pobres e de milhares de outras organizações como elas. A decisão da Corte é uma grande vitória para a vida, para o estado de direito e para a liberdade religiosa de todos os americanos”.


Publicado em 10/07/2020 08h03

Artigo original:


Achou importante? Compartilhe!


Assine nossa newsletter e fique informado sobre assuntos jurídicos. Preencha seu e-mail no espaço abaixo e clique em “OK”:

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *