O caso das crianças de Arroio Grande

O caso foi registrado no município de Arroio Grande em novembro de 2025, e as crianças estão há dois meses no abrigo, afastadas dos pais (Foto: Arquivo pessoal/D.C.K)

#crianças de arroio grande 

Em um Brasil cada vez mais dominado por intervenções estatais excessivas, o caso das crianças de Arroio Grande, no Rio Grande do Sul, emerge como um exemplo alarmante de como o poder público pode atropelar os direitos fundamentais da família

Duas inocentes – um menino de quatro anos e uma bebê de um ano e meio, ainda amamentada no peito – foram arrancadas dos braços de seus pais em novembro de 2025, sob o pretexto de “risco à saúde” decorrente de uma contraindicação médica às vacinas do Programa Nacional de Imunizações (PNI). Essa ação, orquestrada pelo Ministério Público do Rio Grande do Sul (MPRS) e avalizada por um juiz local, não só separa uma família unida, mas também impõe uma mordaça judicial que silencia pais e advogados, configurando um claro abuso de autoridade e uma violação à liberdade de expressão.

Uma Remoção Noturna e Traumatizante

Tudo começou quando os pais, preocupados com reações alérgicas anteriores em vacinas, apresentaram um atestado médico contraindicando os imunizantes do PNI para seus filhos. Além disso, exigiram filmar uma consulta médica ordenada pela Justiça, uma medida legítima para garantir transparência em um sistema muitas vezes opaco. Em resposta, o MPRS solicitou a remoção imediata das crianças, que foram levadas para o abrigo Casa de Passagem Novo Amanhecer por volta das 22h do dia 18 de novembro de 2025 – uma operação noturna que, segundo fontes próximas à família, causou um “trauma irreparável”.

As crianças, agora com 63 dias de separação em janeiro de 2026, enfrentam condições questionáveis no abrigo. Os pais relataram um hematoma no braço do menino logo após a chegada, levantando suspeitas de maus-tratos, especialmente considerando histórico de incidentes semelhantes no local. Visitas foram proibidas por quase 40 dias e, quando retomadas, limitadas a meros 30 minutos semanais. Pior: as crianças foram vacinadas à revelia dos pais pelo Estado, resultando em reações fortes, o que reforça a validade das preocupações iniciais da família.

A defesa dos pais enfatiza que não há histórico de negligência, violência, abuso ou uso de drogas. Relatórios alegando “insalubridade” na residência foram contestados com laudos e vídeos, provando o contrário. Influenciadores conservadores, como a advogada Lais Jordy e o presidente do PL-RS, Daniel Borges, denunciaram publicamente o caso, questionando por que o Estado prioriza a vacinação forçada sobre o vínculo familiar natural.

Censura e Abuso de Poder

Não contente em separar a família, o juiz impôs uma proibição draconiana: os pais e, posteriormente, os advogados estão vetados de falar publicamente sobre o processo, sob pena de multas que chegam a R$ 5 mil por publicação. Os pais já foram multados em R$ 10 mil e obrigados a deletar conteúdos, com ameaças de penhora de bens – uma pressão financeira insustentável para um pai marceneiro de renda modesta.

Juristas renomados classificam essa medida como “absolutamente abusiva” e um “completo descalabro”. Alessandro Chiarottino, professor de Direito Constitucional pela USP, argumenta que o juiz pode proteger a intimidade das crianças, mas não calar opiniões dos pais, protegidas pela liberdade de expressão. André Marsiglia, especialista em liberdade de expressão, vai além: trata-se de censura prática, pois fatos de interesse público não podem ser ocultados, mesmo em processos sigilosos. A Ordem dos Advogados do Brasil (OAB-RS) foi acionada, com um pedido de providências em análise, destacando violações às prerrogativas da advocacia.

Esse gag order não só inibe a defesa, mas também impede o debate público sobre temas cruciais, como o overreach estatal em nome da “saúde coletiva”. Em um país onde a família é o pilar da sociedade, tal intervenção evoca os piores regimes autoritários, onde o Estado se arroga o direito de educar e “proteger” as crianças contra os próprios pais.

Em Defesa da Família Contra o Estado Leviatã

Esse caso exemplifica o perigo do progressismo estatal, que prioriza agendas ideológicas – como a vacinação obrigatória – sobre os direitos naturais dos pais. A Constituição Brasileira e o Estatuto da Criança e do Adolescente (ECA) enfatizam o “melhor interesse da criança”, que invariavelmente reside na família natural, salvo casos extremos de violência ou abandono, inexistentes aqui.

A remoção prolongada causa danos emocionais irreparáveis, rompendo laços afetivos essenciais para o desenvolvimento saudável. Por que o Estado, em vez de apoiar a família com orientação, opta pela separação drástica? A resposta parece residir em uma ideologia que vê os pais como obstáculos a políticas públicas, especialmente aquelas ligadas a vacinas, frequentemente impulsionadas por interesses globais questionáveis.

Além disso, a censura imposta reflete uma erosão da liberdade de expressão, valor conservador por excelência. Pais e advogados devem poder denunciar injustiças sem medo de retaliação, garantindo transparência e accountability. Influenciadores como os do perfil BandeiraDrones destacam que o debate transcende a guarda das crianças, tocando na essência da democracia: liberdade de defesa e expressão.

É Hora de Restaurar a Justiça Familiar

As crianças de Arroio Grande não são meras estatísticas; são vítimas de um sistema que, em nome da “proteção”, destrói famílias. É imperativo que o Judiciário reverta essa decisão, devolva os filhos aos pais e revogue a mordaça inconstitucional. Conservadores de todo o Brasil devem se unir para defender a soberania familiar contra o avanço do Estado onipotente. Somente assim preservaremos os valores tradicionais que sustentam nossa nação: Deus, pátria e família.

Publicado em 04/02/2026 22h52

English version

Texto adaptado por IA (Grok) do original. Imagens de bibliotecas de imagens ou origem na legenda.

Artigo original:

{teste}