Enquanto o gigante da mídia social Facebook retrata seu recurso de verificação de fatos como neutro e independente, o pessoal, os fluxos de financiamento e o mecanismo de credenciamento por trás das organizações participantes indicam o contrário.
O Facebook lançou o recurso de verificação de fatos logo após Donald Trump vencer a eleição presidencial em 2016. Ele diz que desde então fez parceria com mais de 50 organizações de verificação de fatos em todo o mundo. Apenas um punhado deles, no entanto, parece estar focado em conteúdo americano.
Media Research Center (MRC), um observador de mídia de tendência direita, identificou nove verificadores de fatos do Facebook relevantes para o conteúdo americano: Reuters, USA Today, Lead Stories, Check Your Fact, Factcheck.org, Politifact, Science Feedback, The Associated Press e Verificação de fatos AFP. Apenas uma das organizações tem um histórico inclinado para a direita – o Daily Caller’s Check Your Fact.
O Facebook não respondeu a um pedido de informações adicionais, como sua lista completa de verificadores de fatos e quanto o Facebook paga a eles pelo serviço. Alguns verificadores de fatos indicaram que estão sendo pagos pelo Facebook.
Postagens sinalizadas como falsas pelos parceiros não apenas são fornecidas com uma etiqueta de advertência e um link para a verificação de fatos, mas também são restringidas na plataforma, o que significa que o Facebook “reduz significativamente o número de pessoas que as veem”, diz a empresa em seu local na rede Internet.
A checagem de fatos tem gerado controvérsia. Em 2019, o Facebook estrangulou a página do grupo anti-aborto Live Action depois que dois de seus vídeos fizeram uma alegação rotulada de “falsa” por um dos verificadores de fatos.
Mais tarde, descobriu-se que o verificador de fatos confiou nos comentários de dois abortistas. Em resposta, a Associação Americana de Obstetras e Ginecologistas Pró-Vida emitiu uma carta dizendo que os vídeos tinham justificativa para dizer que “o aborto nunca é clinicamente necessário”.
O Facebook recentemente se posicionou como uma influência importante e sem precedentes na preparação para a eleição presidencial de 2020 depois que seu CEO, Mark Zuckerberg, anunciou novas regras de conteúdo relacionadas às eleições, uma doação de $ 300 milhões para escritórios eleitorais locais e um esforço para ajudar 4 milhões de pessoas se registram e votam este ano. Alguns especialistas já começaram a alertar sobre a influência do Facebook no processo eleitoral.
Quem verifica as damas?
O que é verificado é determinado pelo Facebook com base em “sinais, como feedback de pessoas no Facebook”, mas os parceiros também podem verificar o que quiserem.
Os verificadores de fatos do Facebook precisam ser certificados pela International Fact-Checking Network (IFCN). O Facebook descreve a organização como apartidária, mas isso não conta toda a história.
O IFCN foi criado pela Poynter, uma organização sem fins lucrativos de jornalismo, e em 2019, foi quase inteiramente financiado pelo fundador do eBay Pierre Omidyar – um importante doador democrata – assim como pelo Google e o bilionário progressista George Soros. O Facebook também está listado como um dos doadores anteriores.
Quem é certificado e quem não é decidido pelo conselho consultivo do IFCN composto por representantes de organizações de verificação de fatos – um da África, um da Bósnia, um da Herzegovina, um da Espanha, um da Índia, um da América Latina e dois dos Estados Unidos.
Os dois americanos parecem ser os únicos com experiência em cobertura de notícias políticas dos EUA. Um é Glenn Kessler, ex-repórter de política externa e agora chefe do jornal de verificação de fatos do The Washington Post. Kessler e sua equipe publicaram recentemente um livro chamado “Donald Trump e seu assalto à verdade”.
A outra americana é Angie Drobnic Holan, editora-chefe da PolitiFact, que é propriedade de Poynter.
O diretor da IFCN, Baybars Orsek, garantiu ao Epoch Times que os membros do conselho se recusam a votar e deliberar sobre certificações para organizações em que ocupam cargos importantes.
Isso significaria que Kessler se recusaria a receber a certificação do Washington Post e Holan do PolitiFact. Eles são, entretanto, livres para aprová-los um para o outro.
Desde setembro de 2018, o PolitiFact conduziu mais de 1.400 verificações de fatos para o Facebook, com 84% dando o veredicto de “falso”.
Seu maior patrocinador financeiro é o Fundo para a Democracia da Omidyar. Os pagamentos do Facebook representaram mais de 5% de sua receita em 2019, afirma a empresa em seu site, sem especificar a quantia.
Holan disse que o IFCN “tem um longo processo de inscrição, em que as organizações de verificação de fatos devem fornecer evidências específicas de atendimento a critérios objetivos” e que as inscrições estão disponíveis em seu site.
“PolitiFact passou por esse processo repetidamente”, disse ela ao Epoch Times por e-mail.
Ela caracterizou os outros membros do conselho como “muito bem informados sobre a política dos EUA e práticas de verificação de fatos”.
Balance Exceto Trump
Cada inscrição no IFCN é revisada por um “avaliador”, que dá ao conselho uma recomendação sobre sua aceitação. Os requisitos incluem algum nível de transparência sobre financiamento, pessoal e propriedade, bem como evidências de que “o candidato não concentra indevidamente sua verificação de fatos em nenhum dos lados”.
A análise das solicitações revela que praticamente todos os verificadores de fatos baseados nos Estados Unidos foram avaliados por três pessoas: Michael Wagner, Margot Susca e Steve Fox.
Fox, o menos prolífico com cinco avaliações em seu currículo, é um ex-editor de web do The Washington Post. Antes disso, ele era redator de esportes. Agora, ele ensina jornalismo na Universidade de Massachusetts Amherst. Ele não respondeu imediatamente a um pedido de comentário.
Susca, professora assistente de comunicação da American University, fez 14 avaliações, incluindo para o AP, The Washington Post e Lead Stories.
Lead Stories foi iniciado em 2015 pelo gênio da tecnologia belga Maarten Schenk, veterano da CNN Alan Duke e dois advogados da Flórida e do Colorado. Ele listou despesas operacionais de menos de US $ 50.000 em 2017, mas aumentou sete vezes até 2019, em grande parte graças aos mais de US $ 460.000 que o Facebook pagou por serviços de verificação de fatos em 2018 e 2019. A empresa contratou mais de uma dúzia de funcionários, cerca de metade deles ex-alunos da CNN.
Em janeiro, a Lead Stories escreveu cerca de 150 checagens de fatos no Facebook, quase três vezes a produção de outros verificadores de fatos, relatou o MRC, que apontou que a organização verificava conteúdo inclinado para a direita quatro vezes mais do que conteúdo inclinado para a esquerda.
Mas Susca o considerou “totalmente compatível” em sua avaliação de 2019, dizendo que “alguns de seus trabalhos podem servir como modelos para outros sites que tentam lançar sites de verificação de fatos ou explicar o trabalho atual de verificação de fatos”.
Ela não respondeu imediatamente a um pedido de comentário.
Wagner, também com 14 avaliações, é professor de jornalismo na Universidade de Wisconsin-Madison.
Na avaliação deste ano do USA Today, Wagner observou “o site tem quase exclusivamente [sic] focado em verificar as afirmações republicanas” e “o desequilíbrio atual não está de acordo com as diretrizes da IFCN.” Ele ainda deu ao verificador de fatos uma classificação “parcialmente compatível” neste ponto, dizendo que, como os republicanos estão no comando, há mais oportunidades para checá-los, acrescentando que o presidente tem um “histórico verdadeiramente notável de dizer coisas que são Não é verdade.”
Da mesma forma, em sua avaliação de julho do The Washington Post, ele disse que “atualmente faz mais verificações de fatos sobre o presidente do que todos os outros.”
“Há um desequilíbrio nas verificações de fatos sobre o atual presidente em comparação com os oponentes e contrapartes partidárias do presidente em 2020, principalmente na Câmara dos Deputados, mas esse desequilíbrio é mais do que sensato, dada a quantidade impressionante de falsas declarações que o atual presidente fez ,” ele escreveu.
Quando questionado sobre seu raciocínio, ele se referiu à contagem de Kessler nas “declarações falsas e enganosas” de Trump, contando com mais de 20.000 até agora.
“Quando uma pessoa mente com tanta frequência quanto o presidente Trump, concentrar-se em suas reivindicações é garantido, independentemente do desequilíbrio no número de checagens de fatos entre republicanos e democratas que isso possa produzir”, disse Wagner ao Epoch Times por e-mail.
No entanto, outros jornalistas criticaram a contagem de Kessler por ser enganosa e parcialmente falsa.
“Milhares de declarações que o Washington Post rotula como falsas ou enganosas são mais apropriadamente consideradas o excesso verbal habitual de um homem conhecido por sua forma de comunicação imoderada”, comentou Mark Hemingway, redator sênior da RealClearInvestigations, em artigo recente.
“Além disso, muitas das objeções do Post às declarações de Trump equivalem a sofismas argumentativos que não são realmente ‘verificações de fatos’.”
Wagner chamou a crítica de “tola”.
Segmentando falantes de espanhol
Em 18 de setembro, o IFCN anunciou um projeto de colaboração de 10 verificadores de fatos e as duas maiores emissoras americanas de língua espanhola, Univision e Telemundo, “para combater a desinformação durante uma campanha presidencial” e “expor o recorde de 32 milhões de eleitores latinos nos Estados Unidos para obter informações precisas relacionadas às eleições de 15 de setembro de 2020 até o dia da posse em 2021.”
O patrocinador do esforço é o WhatsApp, que pertence ao Facebook.
Dos 10 verificadores de fatos, dois são executados pela Poynter (PolitiFact e MediaWise). Apenas um está inclinado para a direita – verifique o seu fato.
O diretor da IFCN, Baybars Örsek, não respondeu imediatamente às perguntas enviadas por e-mail.
Viés
Os conservadores têm acusado grandes empresas de tecnologia, como Facebook, Google e Twitter de suprimir suas vozes. As empresas negaram as acusações, alegando que seus sistemas são administrados para serem politicamente neutros.
O mais perto que qualquer uma das empresas chegou de reconhecer o problema foi em 2019, quando o senador Josh Hawley (R-Mo.) Disse que, a portas fechadas, Zuckerberg reconheceu que o preconceito é “um problema com o qual lutamos há muito tempo”. O Facebook não negou ou confirmou a declaração quando contatado para comentar o assunto na época.
No início deste ano, vários ex-moderadores de conteúdo do Facebook alegaram que a empresa tem um viés de esquerda em seu policiamento de conteúdo.
Além disso, alguns moderadores contratados foram flagrados por câmeras ocultas dizendo que estavam removendo ou não postagens com base em suas próprias preferências políticas, independentemente das políticas do Facebook prescritas.
Publicado em 23/09/2020 02h54
Artigo original:
Achou importante? Compartilhe!
Assine nossa newsletter e fique informado sobre assuntos jurídicos. Preencha seu e-mail no espaço abaixo e clique em “OK”: