Veja como o PCC usa bots de mídia social e outras táticas de desinformação para promover sua própria resposta à pandemia de coronavírus e atacar seus críticos
Nas palavras de Simon Leys, parafraseando o grande sinologista László Ladány, mesmo a propaganda mais mentirosa deve necessariamente manter alguma relação com a verdade. Em Wuhan, no final de dezembro, o Dr. Li Wenliang alertou seus amigos que uma nova doença semelhante à SARS havia começado a se espalhar rapidamente. A mensagem de Li inadvertidamente se tornou viral na mídia social chinesa, causando pânico generalizado e raiva no Partido Comunista Chinês. Em 7 de janeiro, Xi Jinping informou a seu círculo íntimo que a situação em Wuhan exigiria supervisão pessoal.
Duas semanas depois, Xi autorizou pessoalmente o bloqueio da província de Hubei com base em sua filosofia de fangkong, o mesmo híbrido de política de saúde e segurança que inspirou a reeducação e a “quarentena” de mais de 1 milhão de muçulmanos uigures “infectados pelo extremismo” em Xinjiang. O representante da Organização Mundial da Saúde na China observou que “tentar conter uma cidade de 11 milhões de pessoas é uma novidade para a ciência … O confinamento de 11 milhões de pessoas não tem precedentes na história da saúde pública, então certamente não é uma recomendação feita pela OMS.”
O PCC confinou 57 milhões de residentes de Hubei em suas casas. Na época, observadores de direitos humanos expressaram preocupação. Como disse um especialista ao The New York Times, “o fechamento quase certamente levaria a violações dos direitos humanos e seria manifestamente inconstitucional nos Estados Unidos”.
Apesar disso, em 29 de janeiro, o Diretor da OMS, Tedros Adhanom, disse que estava “muito impressionado e encorajado pelo conhecimento detalhado do presidente [Xi Jinping] sobre o surto” e no dia seguinte elogiou a China por “estabelecer um novo padrão para a resposta ao surto.” No entanto, apenas seis dias depois, o bloqueio – “sem precedentes na história da saúde pública” – não produziu resultados, então Tedros estava elogiando os abusos dos direitos humanos sem nada para mostrar a eles.
A histeria internacional do COVID-19 começou por volta de 23 de janeiro, quando vídeos “vazados” de Wuhan começaram a inundar sites de mídia social internacionais, incluindo Facebook, Twitter e YouTube – todos bloqueados na China – supostamente mostrando os horrores da epidemia de Wuhan e a gravidade de seu bloqueio. Vídeos virais afirmavam mostrar moradores desmaiando espontaneamente nas ruas em cenas comparadas ao filme Zombieland e ao programa The Walking Dead. Um vídeo supostamente mostrava uma equipe da SWAT pegando um homem com uma rede para tirar a máscara. Mas, em retrospectiva, esse teatro de crise é um tanto cômico; no vídeo infame, o homem “em colapso espontâneo” estende os braços para se segurar.
Relatos oficiais chineses compartilhavam amplamente a imagem de uma ala hospitalar supostamente construída em um dia, mas que na verdade mostrava um apartamento a 600 milhas de distância. Imagens de Li Wenliang em um ventilador, às vezes segurando seu cartão de identificação, foram divulgadas e amplamente exibidas pelos principais meios de comunicação de todo o mundo.
Em um tweet viral em 25 de janeiro, uma epidemiologista com pouca experiência em doenças infecciosas escreveu: “SANTA MÃE DE DEUS, o novo coronavírus é 3.8 !!! Quão ruim é esse valor R0 reprodutivo? É um nível de pandemia termonuclear ruim.” Este foi o primeiro de uma série de meses de tweets duvidosos e amplamente compartilhados pelo até então desconhecido Eric Feigl-Ding, o que levou um proeminente colega de Harvard a denunciá-lo como um “charlatão”.
E então – sucesso! A partir de fevereiro, o PCCh relatou um declínio exponencial nos casos de coronavírus, até 19 de março, quando anunciaram que seu bloqueio havia eliminado completamente os casos domésticos.
Em seu relatório de 24 de fevereiro, a OMS se exaltou sobre o triunfo da China. “O uso intransigente e rigoroso da China de medidas não farmacêuticas para conter a transmissão do vírus COVID-19 em vários locais fornece lições vitais para a resposta global” (ênfase adicionada). Os cientistas rapidamente começaram a esboçar planos em muitas línguas para imitar os bloqueios da China. O New York Times imediatamente citou o relatório da OMS, formando uma postura pró-bloqueio à qual se agarrou por meses com surpreendentemente pouca introspecção: “A China ‘pegou uma das estratégias mais antigas e lançou uma das doenças mais ambiciosas, ágeis e agressivas- esforços de contenção na história.'”
Em 26 de fevereiro, Bruce Aylward do Canadá, da OMS – que mais tarde desconectou uma entrevista ao vivo quando solicitado a reconhecer Taiwan – foi direto: “Copie a resposta da China para COVID-19.” Em abril, o parlamento canadense convocou Aylward para interrogatório, mas a OMS o proibiu de testemunhar.
Na China, o PCCh paga há muito tempo centenas de milhares de propagandistas de mídia social e também paga por postagens à la carte, totalizando centenas de milhões de comentários de propaganda a cada ano. Mais recentemente, essas atividades se tornaram globais e aumentaram dramaticamente durante a pandemia de coronavírus. As empresas de mídia social se mostraram pouco sérias sobre a gravidade do problema. Quando o Departamento de Estado forneceu uma amostra de 250.000 contas provavelmente envolvidas na desinformação do coronavírus, o Twitter se recusou a agir. Essas atividades afetam países com pouca voz na governança das mídias sociais; um estudo recente descobriu que milhares de contas inautênticas ainda promovem a amizade sérvio-chinesa depois que o Twitter excluiu milhares de outras. Um ex-funcionário do Facebook escreveu “Tenho sangue nas mãos” devido ao fato de a empresa descontar rotineiramente a atividade política maliciosa, apesar de seu “impacto desproporcional”.
Em 9 de março, a Itália, o primeiro grande país europeu a assinar o Belt and Road Initiative de Xi Jinping, aceitou o conselho da OMS e se tornou o primeiro país fora da China a travar. O primeiro-ministro italiano, Giuseppe Conte, há muito defende laços mais estreitos com a China. Especialistas chineses chegaram à Itália em 12 de março e dois dias depois aconselharam um bloqueio mais rígido: “Ainda há muitas pessoas e comportamentos nas ruas para melhorar”. Em 19 de março, eles repetiram que o bloqueio da Itália “não era rigoroso o suficiente”, dizendo: “Aqui em Milão, a área mais atingida pelo COVID-19, não há um bloqueio muito rígido … Precisamos que todos os cidadãos estejam envolvidos na luta do COVID-19 e siga esta política.”
A Itália foi simultaneamente bombardeada com desinformação chinesa. De 11 a 23 de março, cerca de 46% dos tweets com a hashtag #forzaCinaeItalia (Go China, Go Italy) e 37% daqueles com a hashtag #grazieCina (obrigado China) vieram de bots.
Embora os analistas normalmente se concentrem em encontrar o maior número possível de relatos não autênticos, o objetivo da discussão a seguir é diferente – usar métodos investigatórios simples para evidenciar a intenção por trás da desinformação de Pequim, que parece ser muito mais insidiosa do que os analistas reconheceram. Empresas de mídia social e análise geralmente detectam apenas atividades automatizadas óbvias, enquanto contas falsas e gerenciadas pessoalmente podem ser criadas com facilidade. Isso funciona bem para o PCCh, que sempre preferiu o toque humano.
Em 12 de março, o usuário do Twitter @manisha_kataki postou um vídeo mostrando trabalhadores chineses desinfetando ruas, aparentemente admirando a estratégia da China: “Nesse ritmo, a China estará de volta à ação muito em breve, pode ser muito mais rápido do que o mundo espera”. Como observou Paul Mozur do New York Times, este tweet não foi chocante, engraçado ou interessante, mas foi compartilhado centenas de milhares de vezes. Isso chamou a atenção da empresa israelense Next Dim, que sinalizou a atividade como provavelmente patrocinada pelo Estado.
As colagens mostradas aqui contêm uma pequena amostra dos milhares de tweets de citação suspeitos do vídeo de @manisha_kataki usando muitos idiomas e dialetos para reclamar em termos quase idênticos sobre ser instruído a “lavar as mãos” e denegrir outros governos em contraste com o bloqueio total da China . Outros tweets com citações suspeitas do vídeo de @manisha_kataki imploram explicitamente aos líderes que copiem a China e bloqueiem cidades e países. Muitos desses mesmos relatos também discutem frequentemente as divisões raciais. Mais tarde, em 2020, eles mostraram forte apoio aos protestos do Black Lives Matter (BLM), especialmente aqueles em torno da morte de George Floyd. A justiça racial é uma questão de real preocupação para muitos cidadãos, tanto na América como em todo o mundo. Mas sabendo que o PCCh apoiou esses protestos, vale a pena ponderar a probabilidade de que o frugal Xi não gastaria bilhões de dólares por ano em propaganda estrangeira – e intensificando essas atividades – se ele não estivesse vendo resultados.
Alguns desses relatos são certamente legítimos, mas, em conjunto, demonstram semelhanças conspícuas que sugerem fortemente a atividade planejada e patrocinada pelo estado. O Twitter respondeu ao artigo de Mozur excluindo 170.000 contas, mas no momento em que este livro foi escrito, muitas das contas suspeitas ainda estavam ativas e uma busca por centenas de exemplos semelhantes pode ser facilmente repetida com um clique.
À medida que mais países fechavam, algumas atividades on-line suspeitas ficavam mais sombrias. Quando a governadora da Dakota do Sul, Kristi Noem, notoriamente se recusou a emitir um bloqueio em todo o estado, contas suspeitas começaram a encher seu feed de Twitter com abusos e linguagem gráfica para pressioná-la a fazer isso. Após um exame mais detalhado, dois dos relatos lançam abusos semelhantes contra governadores a milhares de quilômetros de distância.
Esse abuso de governadores anti-lockdown continuou por algum tempo. Quando o governador da Geórgia, Brian Kemp, o primeiro governador a encerrar o bloqueio de seu estado, homenageou o falecido deputado John Lewis, seu feed do Twitter foi invadido com linguagem vulgar e ostensiva que frequentemente invocava sua postura anti-bloqueio.
Alguns propagandistas do PCCh são identificados por sua defesa das políticas da China e abusos dos direitos humanos. O usuário a seguir, @AmerLiberal, parece ser um modelo de conta de propaganda do PCC, mostrando forte apoio aos abusos dos direitos humanos na China – incluindo em Xinjiang e Hong Kong – e antipatia pelos principais rivais da China, Índia e Estados Unidos. A conta suporta fortemente bloqueios globais.
Embora grande parte da influência pró-bloqueio do PCCh fosse sub-reptícia, sua posição geral de apoio aos bloqueios globais era explícita. Em um vídeo postado pelo porta-voz oficial da China, uma menina de 7 anos relata a importância do distanciamento social estrito entre as crianças.
Em março, a mídia estatal chinesa começou a descrever a estratégia de “imunidade de rebanho” – permitindo que o coronavírus se espalhe entre os jovens e saudáveis – como uma violação dos “direitos humanos”, uma formulação orwelliana, uma vez que os bloqueios são essencialmente uma suspensão geral de direitos.
O ceticismo da Suécia em relação ao PCCh é anterior ao COVID-19. Em janeiro, Pequim ameaçou os laços comerciais com a Suécia por causa de um prêmio concedido a Gui Congyou, um editor sueco detido na China. A Suécia não recuou e mais tarde se recusou a seguir o modelo de bloqueio da China, optando por uma estratégia de imunidade coletiva. Assim, a Suécia se tornou o principal alvo de uma campanha chinesa retratando-a como fraca contra a ameaça COVID. Nas palavras do Global Times, estatal da China:
Analistas e internautas chineses duvidam da imunidade coletiva e consideram isso uma violação dos direitos humanos, citando a alta mortalidade no país em comparação com outros países do norte da Europa. “Os chamados direitos humanos, democracia, liberdade estão indo na direção errada na Suécia, e países que são extremamente irresponsáveis não merecem ser amigos da China …”
Inicialmente, o primeiro-ministro britânico Boris Johnson também optou pela imunidade coletiva. Mas em 13 de março, contas suspeitas começaram a invadir seu feed do Twitter e comparar seu plano a genocídio. Essa linguagem quase nunca aparece no feed de Johnson antes de 12 de março, e várias das contas mal estavam ativas antes disso. A Grã-Bretanha foi fechada em 23 de março.
Xi Jinping freqüentemente enfatizou a cooperação global para combater o COVID-19. Por sua vez, o mundo começou a se parecer mais com a China. As localidades introduziram linhas de denúncia para relatar violações de bloqueio e os países revelaram novas frotas de drones de vigilância; A empresa chinesa DJI doou drones a 22 estados dos EUA para ajudar a aplicar as regras de distanciamento social.
Falando através dos canais oficiais, o PCCh evitou literalmente dizer a outros governos para “bloquear”. Em vez disso, o PCCh envergonhou os governos por não bloquearem e anunciou implacavelmente sua “resposta à pandemia” (que, é claro, significa bloqueios).
Em março, a mídia estatal chinesa comprou vários anúncios no Facebook exaltando a resposta da China à pandemia; todos eles funcionaram sem a isenção de responsabilidade política exigida pelo Facebook. Em 7 de julho, o diretor do FBI Christopher Wray revelou que o PCCh abordou especificamente os políticos locais para endossar sua resposta à pandemia:
Ouvimos de autoridades federais, estaduais e até mesmo locais que diplomatas chineses estão pedindo apoio agressivo para que a China lidere a crise do COVID-19. Sim, isso está acontecendo nos níveis federal e estadual. Não faz muito tempo, tivemos um senador estadual que recentemente foi solicitado a apresentar uma resolução apoiando a resposta da China à pandemia.
Por décadas, o PCCh cooptou cientistas por meio de sua incomparável rede de influência no exterior, o United Front Work Department, que se expandiu dramaticamente sob Xi. Em junho, o National Institutes of Health (NIH) anunciou que 189 de seus donatários haviam recebido financiamento não divulgado de governos estrangeiros. Em 93% dos casos, incluindo o de Charles Lieber, chefe do departamento de química de Harvard, o financiamento não divulgado veio da China. Da mesma forma, a National Science Foundation, uma organização menor, relatou de 16 a 20 casos de laços financeiros estrangeiros não divulgados; todos menos dois estavam com a China.
Em uma entrevista de maio para a China Central Television, Richard Horton, editor-chefe do estimado jornal médico The Lancet, elogiou enfaticamente o bloqueio da China, dizendo: “Não foi apenas a coisa certa a fazer, mas também mostrou a outros países como eles deveriam reagir diante de uma ameaça tão aguda. Portanto, acho que temos muito a agradecer à China …”
O elogio de Horton é revelador à luz da retratação infame de um estudo do Lancet sobre hidroxocloroquina e relatos de que artigos de jornal promissores sobre imunidade coletiva não foram publicados. Em agosto, Horton dobrou para baixo em uma peça completa que tinha surpreendentemente pouco a ver com saúde:
O “século de humilhação”, quando a China era dominada por um Ocidente com mentalidade colonial e pelo Japão, só chegou ao fim com a vitória comunista na guerra civil em 1949 … Todo líder chinês contemporâneo, incluindo Xi Jinping, viu sua tarefa como protegendo a segurança territorial conquistada por Mao e a segurança econômica alcançada por Deng.
O PCCh moldou narrativas científicas ao promover consistentemente a falsidade de que “a China controlava o vírus”. Claro, “a China controlou o vírus” é uma mentira ridícula. A China expulsou jornalistas em março e seus dados de infecção são manifestamente forjados; A inteligência dos EUA confirmou que os dados da China foram intencionalmente deturpados.
No entanto, os números falsos da China têm sido fundamentais no discurso científico. Ao exigir que as publicações da elite repitam a mentira orwelliana de que “a China controlou o vírus”, o PCCh normalizou essa mentira para que as elites ocidentais se repetissem, explorando a reputação meticulosamente administrada da China e o fato de que a maioria dos ocidentais ainda não a conhece como um totalitário não confiável Estado.
O fato de a mídia estatal chinesa ter compartilhado tão amplamente um artigo particularmente crédulo da New Yorker de Peter Hessler sobre a resposta do coronavírus da China não escapou ao especialista chinês Geremie Barmé, que advertiu seu autor de que isso o lembrava de “outro jornalista americano, um homem que relatava de outro país autoritário há quase um século? Walter Duranty?”
Dentro da China, o PCCh fingiu acreditar em suas próprias mentiras apenas por sua própria conveniência, reservando o direito de usar COVID-19 como um pretexto para caprichos autoritários não relacionados – demolir casas de repouso, deter dissidentes e repórteres, expandir a vigilância em massa, cancelar o de Hong Kong Vigília na Praça Tiananmen e adiamento das eleições por um ano. Em Xinjiang, onde mais de 1 milhão de uigures estão presos, os bloqueios acontecem desde janeiro e envolvem fome generalizada, medicamentos forçados, sprays de desinfetantes ácidos, residentes acorrentados, gritos de protesto de varandas, células de “quarentena” lotadas e desaparecimentos totais.
A explicação mais benigna possível para a campanha do PCC pelos bloqueios globais é que o partido promoveu agressivamente a mesma mentira internacionalmente e internamente – que os bloqueios funcionaram. Para os membros do partido, quando Wuhan foi bloqueado, provavelmente nem era preciso dizer que o bloqueio iria “eliminar” o coronavírus; se Xi queria que fosse verdade, então deveria ser. Esta é a patologia totalitária que George Orwell chamou de “duplo pensamento”. Mas o fato de os regimes autoritários sempre mentirem não lhes dá o direito de espalhar mentiras mortais para o resto do mundo, especialmente por meios clandestinos.
E então há a possibilidade de que, ao fechar o mundo, Xi Jinping, que saltou através das fileiras do partido, cita antigos estudiosos chineses, tenha dominado dívidas e derivados, estude ciência da complexidade e vislumbre um futuro socialista com a China no centro, sabia exatamente o que estava fazendo.
Publicado em 01/10/2020 21h53
Artigo original:
Achou importante? Compartilhe!
Assine nossa newsletter e fique informado sobre assuntos jurídicos. Preencha seu e-mail no espaço abaixo e clique em “OK”: