Na semana passada, no Meet the Press da NBC, perguntaram ao vice-gerente de campanha de Joe Biden, Quentin Fulks, qual seria a principal prioridade do presidente se fosse reeleito. Sua resposta: “Em primeiro lugar: Roe… O presidente tem sido inflexível quanto à necessidade de restaurar Roe. É incompreensível que as mulheres atualmente acordem num país com menos direitos do que os seus antepassados tinham anos atrás.”
De acordo com o Politico, a agenda pró-escolha do presidente Biden é “a plataforma mais forte sobre o direito ao aborto de qualquer candidato às eleições gerais”, e o presidente parece sentir que esta é uma das poucas questões que tendem a seu favor. Sobre um caso recente do Supremo Tribunal do Texas em que foi negada a uma mulher uma excepção médica para um aborto, o presidente declarou: “Nenhuma mulher deveria ser forçada a ir a tribunal ou a fugir do seu estado natal apenas para receber os cuidados de saúde de que necessita… Isto deveria nunca aconteceu na América, ponto final.
A julgar pela série de derrotas legislativas pró-vida, mais recentemente nas regiões vermelhas de Ohio e Virgínia, muitos americanos concordam com o presidente. Uma análise do Politico concluiu: “Quando o direito ao aborto está nas urnas, ele vence os eleitores de todo o espectro político – embora nem sempre impulsione os candidatos democratas nas urnas que os defendem”. Numa eleição presidencial iminente que promete ser especialmente controversa, a sabedoria recebida entre os candidatos progressistas é esta: jurem preservar, a todo o custo, o chamado “direito de escolha”, e é provável que os eleitores me escolham.
É claro que isto revela tanto sobre o resto da agenda progressista como sobre os “direitos reprodutivos”. Imigração e fronteira sul? Ucrânia e Israel? Os preços da habitação? Inflação? Questões LGBTQ? A crise da saúde mental? Estas questões prementes são responsabilidades políticas para o presidente neste momento, por isso toda a atenção está voltada para o aborto.
É mais do que irónico ver a maior ênfase no aborto, considerando a frequência com que os cristãos foram acusados de serem eleitores de “uma questão”. Pós-Roe, os políticos de esquerda são forçados sendo mais honestos sobre o papel central do aborto no seu projeto político.
E não se engane, o aborto é fundamental não apenas para uma agenda política progressista, mas também para a visão de “liberdade” e individualidade que esta agenda consagrou na lei e na cultura americanas. De muitas maneiras, o aborto simboliza a visão de mundo em que a autonomia e a auto-expressão são os valores mais elevados possíveis. É o ponto final lógico da busca pela liberdade das restrições, desprovida de qualquer noção de liberdade para um propósito criado.
Nesta perspetiva, as ligações a outros seres humanos – incluindo a ligação mais íntima e dependente de todas – só valem a pena na medida em que ajudam os cidadãos a alcançar essa visão de autonomia ilimitada. Se tais ligações atrapalharem as nossas liberdades, deveríamos ser livres para cortá-las, independentemente de quem sofra.
Esta lógica mortal tornou-se cada vez mais óbvia nos últimos anos, à medida que a tecnologia de imagem nos cuidados neonatais tornou inegável a humanidade dos bebés pré-nascidos. Muitos ativistas pró-aborto responderam engolindo a proverbial pílula venenosa e desistindo de fingir que as crianças no útero são “aglomerados de células”. E daí se eles são humanos? Esses ativistas retrucam. A sua morte é um preço aceitável para as mulheres manterem o controle absoluto sobre os seus próprios corpos e futuros! Se a nossa visão de liberdade exige que as pessoas morram, que assim seja.
Ainda assim, o aborto é fortemente restringido ou proibido em 24 estados, principalmente como resultado direto da anulação do caso Roe v. Wade pelo Supremo Tribunal, e há alguns sinais esperançosos de que o público não acreditou totalmente na lógica dos ativistas extremistas. Por exemplo, os candidatos pró-aborto, pelo menos a nível nacional, ainda sentem a necessidade de fingir que consideram o aborto desagradável. No ano passado, o presidente Biden prefaciou o seu apoio ao aborto dizendo: “Sou um católico praticante. Não gosto muito de aborto. Além disso, o aborto ainda é tipicamente defendido em público, não como um direito absoluto e a pedido, mas como uma acomodação necessária em circunstâncias tristes mas raras como a violação, o incesto e a vida da mãe. Estes argumentos de “cunha” são profundamente falhos e não alteram o fato de que tirar intencionalmente uma vida humana inocente é sempre errado. No entanto, o seu uso continuado indica que os americanos ainda não estão preparados para tolerar a matança irrestrita de pessoas pequenas que consideramos inconvenientes.
Em última análise, o argumento pró-vida permanece inalterado. Os pré-nascidos são seres humanos inocentes, feitos à imagem de Deus, e ninguém deveria poder tirar-lhes a vida sem justa causa. Na verdade, o objetivo mais básico do governo é proteger o direito à vida dos seus cidadãos, e se o governo não o fizer, estará a falhar da forma mais básica. Simplificando, se matar bebés no útero não é errado, o próprio conceito de “direitos” é uma piada.
A vontade do presidente de fazer do aborto a sua principal prioridade na reeleição é profundamente significativa, e seria um erro considerar a declaração como mera política. Esta questão assumiu um peso simbólico, moral e espiritual para a nossa nação e continuará sendo um campo de batalha muito disputado. Apesar dos contratempos e das decepções, podemos concordar com o presidente em uma coisa. Despriorizar esta questão não é uma opção. Os riscos – para a nossa sociedade e os seus membros mais vulneráveis – são simplesmente demasiado elevados.
Publicado em 27/01/2024 16h37
Artigo original: