Em março um ex-funcionário do Google, Zach Vorhies e dois ex-funcionários do Facebook, Ryan Hartwig e Zach McElroy, denunciaram suas redes sociais pela censura que realizavam contra posts e sites conservadores. O mais interessante é que ao checar nomes e cargos descobrimos que tudo bate. Será que, além de nomes e cargos, a historia narrada por eles também é verdadeira? Isso não implica apenas em censura, mas em subservência a um poder externo e manipulador.
Carta conjunta aos membros do Comitê Judiciário da Câmara de três denunciantes do Project Veritas: Zachary Vorhies ( Google), Zachary McElroy (Facebook) e Ryan Hartwig (Facebook)
Para Lançamento Público
Data de 30/07/2020
Carta de Zach Vorhies
Prezados membros do Comitê Judiciário da Câmara,
Meu nome é Zach Vorhies e sou um engenheiro de software mais conhecido por denunciar o extenso regime de censura do Google. Divulguei essas informações ao Departamento de Justiça e ao Projeto Veritas em junho e agosto de 2019.
Eu pedi demissão do Google depois de descobrir um amplo projeto de censura chamado “Machine Learning Fairness”. Este projeto e seus subcomponentes representam um regime de censura que transforma o sistema de internet aberto da América em um sistema de internet censurado ao estilo chinês. Não é por acaso que esse sistema de “imparcialidade do aprendizado de máquina” foi convenientemente adicionado aos produtos do Google imediatamente após Donald Trump ter vencido a eleição. Para piorar a situação, também não é uma coincidência que muitos dos documentos de design ( link ) para os documentos de reclassificação de notícias usaram a investigação de conluio russo do Comey para informar como os algoritmos em news.google.com seriam alterados.
“Não intervimos manualmente em nenhum resultado de pesquisa específico.” Estas foram as palavras do CEO do Google, Sundar Pichai, em 11 de dezembro de 2018 no House Judiciary Committee. Se o CEO do Google tivesse simplesmente feito uma busca interna pelo termo “lista negra” dentro da empresa, ele teria encontrado ” youtube_controversial_query_blacklist ” abrangendo 42 páginas que ilustram a supressão de pesquisa e um profundo viés anti-Trump. Embora este esteja longe de ser o único exemplo, ele mostra o grau em que o Google está disposto a afirmar publicamente a neutralidade, enquanto internamente produz total imparcialidade.
Hoje vemos uma censura generalizada na mídia e censura de sites considerados ” conservadores”, juntamente com sites que desafiam a narrativa da Organização Mundial da Saúde.
Talvez o mais chocante sobre o Google seja sua disposição de cooperar com os militares da China e compartilhar sua propriedade intelectual de inteligência artificial (IA), ao mesmo tempo em que termina a cooperação com o Pentágono. Fei-Fei Li, um cidadão chinês e vice-presidente de serviços de IA em nuvem do Google, disse que, quando se trata de IA, o Google não tem fronteiras. Este é um grande problema, visto que a China determinou que a tecnologia com valor militar deve ser compartilhada com o Exército de Libertação do Povo, desde 2017.
Após a audiência de 29 de julho de 2020, os membros do Comitê Judiciário da Câmara podem fazer perguntas adicionais em suas investigações antitruste da Big Tech. Proponho humildemente o seguinte:
Alguma tecnologia da Deep Mind ou de seus outros empreendimentos de IA foi transferida ou acessada pelos militares chineses?
Algum dos dados de localização em tempo real, histórico do navegador do usuário ou dados do ISP foram acessados pelas Forças Armadas chinesas, direta ou indiretamente por terceiros?
O “Machine Learning Fairness” ainda está sendo usado nos produtos do Google para alterar os resultados da pesquisa?
O Google centraliza ou compartilha seu algoritmo de moderação de conteúdo com o Facebook, Twitter ou Instagram?
Atenciosamente,
Zach Vorhie s
Denunciante do Google e ex-engenheiro de software sênior
Carta de Ryan Hartwig
Prezados membros do Comitê Judiciário da Câmara,
Meu nome é Ryan Hartwig e durante o curso de quase dois anos trabalhei como moderador de conteúdo para a Cognizant, dentro de sua atribuição para o Facebook. Depois de ver o preconceito na moderação de conteúdo do Facebook, optei por apresentar imagens ocultas de câmeras e informações privilegiadas por meio do Projeto Veritas. Muitos dos documentos que descobri já existiam em 2017. O problema que descobri não foi apenas com alguns moderadores de conteúdo desonestos, era sistêmico e envolvia uma aplicação consistente de uma política complicada e corrupta do Facebook. O preconceito do Facebook está embutido nas diretrizes da comunidade e muitas diretivas direto do Facebook aconselharam os moderadores de conteúdo a fazer exceções à política.
O Facebook menciona especificamente o princípio do dano de Mill como uma estrutura de orientação para suas políticas, mas o Facebook não define a diferença entre o que John Stuart Mills define como “dano” e “ofensa”. De acordo com Mill, uma ofensa é algo que feriria nossos sentimentos. Ele prossegue dizendo que uma “ofensa” é menos grave e não deve ser evitada. A grande maioria das milhares de postagens que excluí ao longo de dois anos eram “ofensas” e não palavras que causariam danos no mundo real.
No depoimento de Mark Zuckerberg em 29 de julho de 2020, ele afirmou estar “um tanto familiarizado com as preocupações que eles levantaram”. Ele também afirmou o seguinte: “Eu certamente não quero que nossas plataformas sejam administradas de uma forma que tenha qualquer viés ideológico e quero que as pessoas sejam capazes de discutir uma série de questões …” É importante notar que além do atual tendo moderadores, a própria política tem um viés ideológico embutido em sua estrutura. A descoberta nesses documentos mostrará evidências dessas afirmações, embora eu, infelizmente, duvide que Mark Zuckerberg algum dia concordaria em confessar suas práticas.
Durante o mês passado eu tive a oportunidade de fazer entrevistas para a mídia com mais de 20 canais de notícias diferentes, tanto nos EUA e no exterior. Em minhas entrevistas na Espanha, Canadá e Colômbia, percebi que os cidadãos estão preocupados com o alcance e a influência do Facebook em suas eleições. Os conservadores nesses países também sofrem censura política. Esta não é apenas uma preocupação doméstica, é uma pandemia global; a censura política infectou o mundo de uma forma importante, inclusive no Brasil, onde o judiciário federal está em conluio com o Facebook e o Twitter contra o presidente brasileiro Jair Bolsonaro. O Facebook e o Twitter dobram-se rapidamente quando armados por uma máfia federal corrupta (equivalente à grande mídia nos Estados Unidos) exclusivamente para fins políticos. Triste, de fato.
No sistema atual, qualquer grupo político está sujeito a ser alvo de censura e isso deve levantar bandeiras para todos. Seria uma pena se os papéis fossem invertidos e os liberais fossem o alvo de uma publicação de mídia social de mentalidade conservadora. A neutralidade é importante, independentemente de quem está no poder.
Viés é permitir ataques contra certas orientações sexuais por não apoiar os direitos LGBT. Bias está abrindo uma exceção digna de nota para Don Lemon ao emitir uma declaração geral rotulando os homens brancos como ameaças terroristas.
O preconceito político significa não rotular a Antifa como uma organização criminosa, apesar de montanhas de evidências em contrário. Viés político significa deletar vídeos de apoiadores de Trump sendo vitimados e atacados. O preconceito político significa proteger certos denunciantes e ativistas ambientais e colocar esses “empregos” na fila por mais escrutínio.
Estes são apenas alguns exemplos do que descobri como moderador de conteúdo básico que ganha US $ 15 / hora. Se eu fui capaz de revelar esse preconceito flagrante, tenho certeza de que há muito mais acontecendo em um nível superior entre os engenheiros e a equipe executiva do Facebook. Sem surpresa, a potência do lobby do Facebook continua a negar a mera existência de preconceito. Essa cegueira intencional é perpetuada por certos membros da Esquerda Elitista no Judiciário da Câmara, que aparentemente são muito eruditos para reconhecer um elefante que está bem na frente de seu rosto.
Recomendo enfaticamente aos membros do Congresso que tomem medidas , seja por meio de legislação antitruste ou outra legislação, para limitar o poder do Facebook de reprimir a expressão política.
Obrigado por analisar este assunto enquanto tentamos preservar o direito dos americanos de se expressarem politicamente na Internet.
Atenciosamente,
Ryan Hartwig
Ex-moderador de conteúdo na Cognizant para Facebook
Carta de Zach McElroy
Prezados membros do Comitê Judiciário da Câmara,
Meu nome é Zach McElroy e fui moderador de conteúdo do Facebook que denunciou o preconceito político de vários tipos na empresa no mês passado com o Project Veritas.
Imediatamente após começar meu trabalho como moderador, vi as políticas internas e as exceções de política do Facebook que continham uma miríade de problemas e padrões duplos, todos visando conservadores, o que levará à interferência eleitoral.
Embora o assunto da audiência de ontem tenha sido a antitruste, vimos o tópico da censura tecnológica roubar o palco durante grande parte da tarde, e por um bom motivo – é a questão mais importante que enfrentamos hoje no mundo das grandes tecnologias. À luz disso, gostaria de analisar a audiência de ontem com foco na questão da censura tecnológica e seus efeitos perniciosos sobre o público americano. Espero que nossos representantes procurem se concentrar em fazer algo a respeito – o tempo já passou.
Mark Zuckerberg afirma que o “objetivo do Facebook é oferecer uma plataforma para todas as idéias” – a menos que sejam perigosas, ou mesmo apenas idéias impopulares, como suas próprias políticas têm mostrado. É quase impossível ter uma opinião contrária sobre a imigração ou falar como um dissidente sobre gênero, relações raciais ou qualquer outro assunto sócio-político na plataforma sem ser banido por pensamento errado , e tudo está fortemente inclinado em uma direção – qualquer coisa direita do centro.
Zuckerberg continua dizendo que eles se destacaram como uma empresa que “mais defende a liberdade de expressão” – mais como “sufoca mais”, e isso diz algo quando você percebe o quão descaradamente radicais são outros como Twitter e YouTube. Em qualquer caso, isso é algo totalmente falso de se dizer. O Facebook faz pouco ou nada para proteger a liberdade de expressão onde é mais importante. Zuckerberg não conseguiu fazer do Facebook um fórum aberto para discussão e debate; em vez disso, instituiu uma ditadura que oprime os americanos que amam seu país .
Ele então diz: “Temos padrões da comunidade sobre coisas que você pode e não pode dizer – acho que provavelmente você concordaria com a maioria deles” e relaciona várias coisas que são totalmente ilegais, como tráfico de pessoas e apoio ao terrorismo. A questão é que é exatamente isso que deve ser removido de sua plataforma e, na minha opinião, nada mais – ou seja, conteúdo que é ilegal.
Zuckerberg admite ter a IA responsável por grande parte de sua censura – 89% do “discurso de ódio” é identificado automaticamente. À luz dessas informações, o público precisa ver como essa IA foi formulada e programada. Por mais violada que seja sua política, se a IA funcionar de acordo com sua política escrita, é mais do que provável que seja um monstro de abuso de liberdade de expressão.
Mark Zuckerberg diz que “Há diversidade em onde [moderadores] são contratados”. Posso confirmar que quase todas as pessoas no escritório de moderação de conteúdo em que trabalhei não eram apenas esquerdistas , mas alguns não tinham vergonha de expressar sua aprovação em exigir “vingança” contra os conservadores. Outra ex-colega de trabalho confidenciou-me que se sentia incapaz de se expressar livremente, pois o escritório era ideologicamente tendencioso contra os conservadores.
Posso confirmar que, para os indivíduos e organizações nas listas de “ódio” do Facebook, não consigo me lembrar de nenhum que não seja de direita. Por exemplo, a Antifa, uma organização violenta listada pelo DHS como uma organização terrorista, está isenta dessa lista, mas o comediante Gavin McInnes está no mesmo nível que Adolf Hitler.
O deputado Gaetz perguntou diretamente a Zuckerberg sobre as evidências de preconceito político exposto nos relatórios do Projeto Veritas, aos quais Zuckerberg respondeu: “Se o comportamento que eles citaram for verdadeiro, isso seria inaceitável em nossa operação” – bem, eu mostrei isso para ser verdade, não apenas nos preconceitos de seus moderadores, mas nas políticas do Facebook e nas próprias exceções de política.
Ontem mesmo, o Dep. Paul Gosar, juntamente com muitos outros, apresentou uma legislação pedindo uma reforma crucial da Seção 230. Este é precisamente o movimento certo a fazer e é tudo o que é necessário para colocar esses monstros de grande tecnologia na linha.
Eu só posso ser direto: por favor, faça algo já . Estamos quase sem tempo.
Atenciosamente,
Zach McElroy
Denunciante do Facebook e ex-moderador de conteúdo
Publicado em 13/08/2020 18h17
Artigo original:
Achou importante? Compartilhe!
Assine nossa newsletter e fique informado sobre assuntos jurídicos. Preencha seu e-mail no espaço abaixo e clique em “OK”: