Sob o pretexto de ser um site de construção de carreira, o LinkedIn, de propriedade da Microsoft, voou muito abaixo do radar, mas agora pode ser um dos infratores de mídia social mais flagrantes em termos de prática de viés anticonservador e censura.
Na terça-feira, o site confirmou minhas suspeitas de longa data de que pretendia policiar o discurso conservador ao implementar uma proibição total sobre mim – aparentemente por uma postagem que denunciava a cobertura de notícias falsas do New York Times sobre o relatório de Durham.
Especificamente, eu postei uma resposta a Meredith Kopit Levien, presidente e diretora executiva do Times, expressando minha esperança de que o jornal retribuísse seu Prêmio Pulitzer por reportar sobre o embuste do conluio com a Rússia após a declaração final do advogado especial John Durham. confirmação de que a história foi inteiramente fabricada pela campanha de Hillary Clinton com a ajuda de poderosas agências governamentais.
Levien – com quem eu já havia me correspondido amigavelmente no contexto de meu trabalho para o Cavalier Daily da Universidade da Virgínia (ambos somos ex-alunos do jornal estudantil) – fez uma postagem particularmente surda no LinkedIn. Nele, ela fez referência a uma declaração recente do editor do Times, A.G. Sulzberger, sobre a missão do jornal, alegando que exigia sempre uma análise profunda e ceticismo frequente da narrativa pública.
Entre os muitos comentários de Levien, observei que o “sentimento adorável” parecia um pouco fora de sintonia com as ações reais do jornal quando se tratava de relatar fatos inconvenientes. Mais tarde, publiquei uma postagem minha pedindo aos colegas jornalistas que exortassem o Times a devolver o prêmio Pulitzer obtido de forma ilícita e marquei Levien em minha postagem.
Não muito tempo depois, por volta das 11h de terça-feira, chegou um aviso da chamada Equipe de Confiança e Segurança do LinkedIn informando que eu havia violado suas políticas sobre “intimidação e assédio”.
A mensagem me encaminhou para a página “Políticas da comunidade profissional” do site, mas esse recurso carregado de brometo não ofereceu mais esclarecimentos sobre como minha postagem constituía intimidação contra um dos maiores jornais do país ou seus diretores executivos.
“Não permitimos bullying ou assédio”, disse o site. “Isso inclui ataques pessoais direcionados, intimidação, vergonha, depreciação e linguagem abusiva dirigida a outros membros. Não revele informações pessoais ou confidenciais de outras pessoas (também conhecidas como “doxing”), nem incite outras pessoas a fazerem o mesmo. Você não pode se envolver em trolling ou outro conteúdo negativo repetitivo que interrompa outros membros ou conversas na plataforma.”
Meu e-mail de advertência também incluía um link para apelar do meu caso, mas quando tentei fazer login, recebi o seguinte aviso de que havia sido “restrito”.
Desde então, enviei (contra meu melhor julgamento) uma foto da minha carteira de motorista para verificar minha identidade. No entanto, esta etapa parece pouco mais do que um obstáculo indevido colocado para permitir um atraso indefinido na resposta da plataforma.
Um dia inteiro depois, ainda não recebi resposta de que minha identidade foi confirmada e, portanto, não recebi nenhuma explicação sobre o problema subjacente.
UM PADRÃO DE SUPRESSÃO
Por uma questão de divulgação completa, fui castigado várias vezes anteriormente pelo LinkedIn, exigindo que eu retirasse postagens politicamente carregadas que refutavam veementemente os comentários de trolls online e ideólogos esquerdistas.
Além de meus comentários para Levien, também reagi recentemente a um comentário de um desses trolls, um indivíduo chamado Ciaran Flanagan, que respondeu com informações enganosas a uma postagem da vítima do “Furacão Crossfire”, George Papadopoulos, que comemorou o lançamento do relatório Durham.
Embora eu não me lembre das palavras exatas dessa postagem (e não possa mais acessar minha conta para analisá-la), ela foi tão inócua quanto a crítica do Times, ficando bem aquém do que qualquer pessoa razoável consideraria bullying ou assédio.
Também usei o LinkedIn para mostrar meu portfólio de redação profissional, muito do qual é de natureza política, e suspeitei de uma proibição oculta de conteúdo (o que a empresa negou). Mas eu não havia postado nenhuma história no site por cerca de uma semana, lançando dúvidas sobre a possibilidade de terem desencadeado a última repressão.
De qualquer forma, a plataforma, que publica regularmente histórias acordadas em seu próprio feed de notícias, demonstrou um padrão duplo claro. Mas pior do que isso, seus aparentes esforços para suprimir as críticas à farsa da Rússia evocam um cenário muito familiar para usuários conservadores.
Há muito tempo confio no LinkedIn como uma ferramenta de rede, tanto a título pessoal quanto em meu trabalho voluntário do Cavalier Daily, mas comecei a postar meus próprios artigos e comentários políticos no site em 2020, numa época em que a censura no Facebook e Twitter estavam em seu zênite.
Surpreendentemente, recebi poucas reações negativas, embora não importa o tamanho da minha rede de aliados conservadores, o envolvimento nunca parecia crescer de acordo.
No entanto, o site foi útil, até certo ponto, para fins de contratação e cultivo de fontes (embora tenha removido de forma suspeita postagens de emprego que mencionavam a orientação política da Headline USA).
E consegui evitar o mesmo escrutínio e supressão algorítmica que outros sites tinham a oferecer em virtude do fato de ser voltado principalmente para redes profissionais e porque o público que eu tinha era principalmente semelhante.
PRÁTICAS PARTIDÁRIAS
Apesar de seu perfil relativamente discreto, está claro que o LinkedIn adota as mesmas práticas e pelos mesmos motivos que os editores de mídia social esquerdistas mais proeminentes – e, portanto, garante o mesmo nível de supervisão.
A história duvidosa de intromissão política da empresa não está em dúvida. Mais notavelmente, o cofundador Reid Hoffman está por trás de pelo menos um esforço para usar bots para promover ativamente desinformação e interferência eleitoral.
Durante a eleição especial de 2018 para substituir o então procurador-geral Jeff Sessions, ele doou US$ 750.000 para a American Engagement Technologies, um grupo que falsamente tentou vincular o candidato republicano Roy Moore à Rússia. O democrata Doug Jones venceu a corrida, desferindo um grande golpe no estado vermelho-escuro contra o então presidente Donald Trump e sua agenda em um Senado republicano extremamente estreito.
Um mês após a eleição, Hoffman admitiu seu erro e se desculpou. Mas longe de aprender a lição, ele continuou a financiar ataques partidários, como o recente processo contra Trump pela socialite nova-iorquina E. Jean Carroll.
Esse caso e seu veredicto de US$ 5 milhões têm grandes chances de serem anulados na apelação (em algum lugar fora do notoriamente inclinado reduto da cidade de Nova York), mas provou ser infinitamente útil para a esquerda ao alimentar a falsa narrativa de que Trump é um estuprador perigoso.
Enquanto isso, o próprio Hoffman não tem escrúpulos em se associar com criminosos sexuais condenados, conforme revelado pela bomba do Wall Street Journal no início deste mês de que ele visitou a ilha particular do pedófilo bilionário Jeffrey Epstein durante uma viagem de arrecadação de fundos.
Isso o coloca em boa companhia com o fundador da Microsoft, Bill Gates, outro conhecido pessoal de Epstein, que morreu por suicídio em 2019 enquanto estava detido em uma prisão de Nova York.
De acordo com o deputado Dan Bishop, R-N.C., membro do Subcomitê de Armamento do Judiciário da Câmara, o LinkedIn foi colocado no mesmo grupo de outras redes de mídia social que estão sendo investigadas por práticas de censura.
No entanto, ele observou que o trabalho do comitê em geral enfrentou atrasos, em parte devido à escassez de pessoal e recursos, já que a maioria da Câmara do Partido Republicano tenta supervisionar os muitos incêndios em lixeiras do governo Biden.
“Embora eu não esteja satisfeito com o ritmo, a equipe tem uma ampla gama de intimações pendentes para operadores de mídia social, INCLUINDO o LinkedIn”, Bishop me disse.
Enquanto isso, caso eu recupere o acesso ao site e à minha rede de mais de 7.000 conexões, continuarei a utilizá-lo como ferramenta de combate à censura, inclusive contra o próprio LinkedIn.
Sobre o ator::
Ben Sellers é o editor da Headline USA. Siga-o em twitter.com/realbensellers.
Publicado em 19/05/2023 20h20
Artigo original: