Eric Schmidt é uma figura influente, mesmo entre o desfile de personagens poderosos com os quais tive que me cruzar desde que fundei o WikiLeaks. Em meados de maio de 2011, eu estava em prisão domiciliar na zona rural de Norfolk, a cerca de três horas de carro a nordeste de Londres. A repressão contra nosso trabalho estava em pleno andamento e cada momento perdido parecia uma eternidade. Foi difícil chamar minha atenção. Mas quando meu colega Joseph Farrell me disse que o presidente executivo do Google queria marcar uma reunião comigo, eu estava ouvindo.
De certa forma, os escalões mais altos do Google pareciam mais distantes e obscuros para mim do que os corredores de Washington. Há anos estávamos brigando com autoridades americanas de alto escalão. A mística havia se dissipado. Mas os centros de poder crescendo no Vale do Silício ainda eram opacos e de repente eu estava ciente de uma oportunidade de entender e influenciar o que estava se tornando a empresa mais influente do planeta. Schmidt assumiu o cargo de CEO do Google em 2001 e transformou-o em um império.1
Fiquei intrigado com o fato de a montanha chegar a Muhammad. Mas foi só muito depois de Schmidt e seus companheiros terem partido e ido que compreendi quem realmente havia me visitado.
O motivo declarado da visita foi um livro. Schmidt estava escrevendo um tratado com Jared Cohen, o diretor do Google Ideas, uma empresa que se descreve como o “tanque de pensar / fazer” interno do Google. Eu sabia pouco mais sobre Cohen na época. Na verdade, Cohen mudou-se do Departamento de Estado dos EUA para o Google em 2010. Ele tinha sido um homem de idéias da “Geração Y” de fala rápida no governo de dois governos dos EUA, um cortesão do mundo dos institutos e think tanks de políticas, caçado em seus primeiros vinte anos. Ele se tornou um conselheiro sênior dos Secretários de Estado Rice e Clinton. Na State, na equipe de planejamento de políticas, Cohen foi logo batizado de “o criador do partido de Condi”, canalizando palavras-chave do Vale do Silício para os círculos políticos dos Estados Unidos e produzindo deliciosas misturas retóricas como “Diplomacia pública 2.0”. página da equipe ele listou sua experiência como “terrorismo; radicalização; impacto das tecnologias de conexão na política do século 21; Irã.”
Foi Cohen quem, enquanto ainda estava no Departamento de Estado, teria enviado um e-mail ao CEO do Twitter, Jack Dorsey, para atrasar a manutenção programada a fim de ajudar a abortada revolta de 2009 no Irã.4 Seu caso de amor documentado com o Google começou no mesmo ano , quando ele fez amizade com Eric Schmidt enquanto eles examinavam juntos os destroços pós-ocupação de Bagdá. Poucos meses depois, Schmidt recriou o habitat natural de Cohen dentro do próprio Google, projetando um “tanque pense / faça” com sede em Nova York e nomeando Cohen como seu chefe. Nasceu o Google Ideas.
Mais tarde naquele ano, os dois coescreveram um artigo político para o jornal Foreign Affairs do Council on Foreign Relations, elogiando o potencial reformador das tecnologias do Vale do Silício como um instrumento da política externa dos EUA.5 Descrevendo o que eles chamam de “coalizões de conectados”, 6 Schmidt e Cohen afirmaram que
Os Estados democráticos que construíram coalizões de seus militares têm a capacidade de fazer o mesmo com suas tecnologias de conexão. . . . Eles oferecem uma nova maneira de exercer o dever de proteger os cidadãos em todo o mundo [grifo nosso] .7
Na mesma peça, eles argumentaram que “essa tecnologia é fornecida em grande parte pelo setor privado”. Pouco depois, Tunísia. então o Egito e o restante do Oriente Médio explodiram em revolução. Os ecos desses eventos nas redes sociais online tornaram-se um espetáculo para os internautas ocidentais. O comentarista profissional, interessado em racionalizar levantes contra as ditaduras apoiadas pelos Estados Unidos, chamou-as de “revoluções do Twitter”. De repente, todos queriam estar no ponto de intersecção entre o poder global dos EUA e a mídia social, e Schmidt e Cohen já haviam delimitado o território. Com o título provisório de “O Império da Mente”, eles começaram a expandir seu artigo para a extensão de um livro, e buscaram públicos com grandes nomes da tecnologia global e do poder global como parte de suas pesquisas.
Eles disseram que queriam me entrevistar. Eu concordei. A data foi marcada para junho.
Quando junho chegou, já havia muito o que falar. Naquele verão, o WikiLeaks ainda estava lidando com a liberação de cabogramas diplomáticos dos EUA, publicando milhares deles todas as semanas. Quando, sete meses antes, começamos a divulgar os telegramas, Hillary Clinton denunciou a publicação como “um ataque à comunidade internacional” que “rasgaria a estrutura” do governo.
Foi nessa agitação que o Google se projetou em junho, pousando em um aeroporto de Londres e fazendo a longa viagem de East Anglia até Norfolk e Beccles. Schmidt chegou primeiro, acompanhado por sua então parceira, Lisa Shields. Quando ele a apresentou como vice-presidente do Conselho de Relações Exteriores – um think tank de política externa dos Estados Unidos com laços estreitos com o Departamento de Estado -, pouco pensei mais a respeito. A própria Shields saiu de Camelot, tendo sido vista pela equipe de John Kennedy Jr. no início dos anos 1990. Eles se sentaram comigo e trocamos gentilezas. Disseram que haviam esquecido o ditafone, então usamos o meu. Fizemos um acordo de que eu enviaria a gravação e, em troca, eles me encaminhariam a transcrição, para ser corrigida quanto à precisão e clareza. Nós começamos. Schmidt mergulhou no fundo do poço, imediatamente me questionando sobre os fundamentos organizacionais e tecnológicos do WikiLeaks.
Algum tempo depois, Jared Cohen chegou. Com ele estava Scott Malcomson, apresentado como o editor do livro. Três meses após a reunião, Malcomson entraria no Departamento de Estado como redator principal de discursos e principal conselheira de Susan Rice (então embaixadora dos Estados Unidos nas Nações Unidas, agora conselheira de segurança nacional). Ele já havia atuado como conselheiro sênior nas Nações Unidas e é um membro de longa data do Conselho de Relações Exteriores. No momento da redação, ele é o diretor de comunicações do International Crisis Group.8
Nesse ponto, a delegação era uma parte Google, três partes do establishment de política externa dos EUA, mas eu ainda não sabia. Apertos de mão fora do caminho, começamos a trabalhar.
Schmidt foi um bom contraponto. Um final de cinquenta e poucos anos, olhos vesgos por trás de óculos de coruja, vestido de maneira gerencial – a aparência severa de Schmidt ocultava uma analiticidade maquinal. Suas perguntas muitas vezes iam direto ao cerne da questão, traindo uma poderosa inteligência estrutural não-verbal. Foi o mesmo intelecto que abstraiu os princípios da engenharia de software para escalar o Google em uma megacorp, garantindo que a infraestrutura corporativa sempre atendesse à taxa de crescimento. Era uma pessoa que sabia construir e manter sistemas: sistemas de informação e sistemas de pessoas. Meu mundo era novo para ele, mas também era um mundo de processos humanos em desenvolvimento, escala e fluxos de informação.
Para um homem de inteligência sistemática, a política de Schmidt – tal como pude ouvir em nossa discussão – era surpreendentemente convencional, até mesmo banal. Ele entendeu as relações estruturais rapidamente, mas lutou para verbalizar muitas delas, muitas vezes engastando sutilezas geopolíticas no marketese do Vale do Silício ou na microlinguagem ossificada do Departamento de Estado de seus companheiros.9 Ele estava no seu melhor quando falava (talvez sem perceber) como um engenheiro, decompondo complexidades em seus componentes ortogonais.
Achei Cohen um bom ouvinte, mas um pensador menos interessante, possuidor daquela convivência implacável que rotineiramente aflige generalistas de carreira e estudiosos de Rhodes. Como seria de se esperar de sua formação em política externa, Cohen tinha conhecimento dos pontos de inflamabilidade e conflitos internacionais e mudou rapidamente entre eles, detalhando diferentes cenários para testar minhas afirmações. Mas às vezes parecia que ele estava mexendo em ortodoxias de uma forma que foi projetada para impressionar seus ex-colegas oficiais em Washington. Malcomson, mais velho, estava mais pensativo, sua opinião era atenciosa e generosa. Shields ficou quieto durante grande parte da conversa, tomando notas, agradando os egos maiores ao redor da mesa enquanto ela continuava com o trabalho real.
Como entrevistado, esperava-se que eu falasse mais. Procurei guiá-los para minha visão de mundo. Para seu crédito, considero a entrevista talvez a melhor que dei. Eu estava fora da minha zona de conforto e gostei. Comemos e depois demos um passeio pelo terreno, o tempo todo registrado. Pedi a Eric Schmidt que vazasse os pedidos de informações do governo dos Estados Unidos para o WikiLeaks, e ele se recusou, repentinamente nervoso, citando a ilegalidade de divulgar os pedidos do Patriot Act. E então, quando a noite chegou, tudo acabou e eles se foram, de volta aos salões irreais e remotos do império da informação, e eu tive que voltar ao meu trabalho. Foi o fim de tudo, ou assim pensei.
Dois meses depois, a divulgação de telegramas do Departamento de Estado pelo WikiLeaks estava chegando ao fim abruptamente. Por três quartos de um ano, administramos meticulosamente a publicação, atraindo mais de uma centena de parceiros da mídia global, distribuindo documentos em suas regiões de influência e supervisionando um sistema mundial de publicação e redação sistemática, lutando pelo máximo impacto para nossas fontes.
Mas, em um ato de negligência grosseira, o jornal Guardian – nosso ex-parceiro – publicou a senha de decodificação confidencial para todos os 251.000 telegramas em um título de capítulo em seu livro, apressadamente em fevereiro de 2011.10 Em meados de agosto, descobrimos que um ex-funcionário alemão “Que eu havia suspendido em 2010” estava cultivando relacionamentos comerciais com uma variedade de organizações e indivíduos, pesquisando em torno da localização do arquivo criptografado, emparelhado com o paradeiro da senha no livro. No ritmo em que a informação estava se espalhando, estimamos que em duas semanas a maioria das agências de inteligência, empreiteiros e intermediários teriam todos os telegramas, mas o público não.
Decidi que era necessário adiantar nosso cronograma de publicações em quatro meses e entrar em contato com o Departamento de Estado para registrar que havíamos avisado com antecedência. A situação seria então mais difícil de se transformar em outro ataque político ou legal. Incapazes de chamar Louis Susman, então embaixador dos Estados Unidos no Reino Unido, tentamos a porta da frente. A editora de investigações do WikiLeaks, Sarah Harrison, ligou para a recepção do Departamento de Estado e informou à operadora que “Julian Assange” queria conversar com Hillary Clinton.
Previsivelmente, esta declaração foi inicialmente recebida com descrença burocrática. Logo nos encontramos em uma reconstituição daquela cena no Dr. Strangelove, onde Peter Sellers telefona para a Casa Branca para alertar sobre uma guerra nuclear iminente e é imediatamente colocado em espera. Como no filme, subimos na hierarquia, falando com funcionários cada vez mais superiores até chegarmos ao consultor jurídico sênior de Clinton. Ele nos disse que nos ligaria de volta. Desligamos e esperamos.
Quando o telefone tocou meia hora depois, não era o Departamento de Estado do outro lado da linha. Em vez disso, foi Joseph Farrell, o funcionário do WikiLeaks que marcou a reunião com o Google. Ele acabara de receber um e-mail de Lisa Shields tentando confirmar que era realmente o WikiLeaks ligando para o Departamento de Estado.
Foi nesse ponto que percebi que Eric Schmidt pode não ter sido um emissário do Google sozinho. Oficialmente ou não, ele vinha mantendo uma empresa que o colocava muito perto de Washington, DC, incluindo um relacionamento bem documentado com o presidente Obama. Não apenas o pessoal de Hillary Clinton sabia que o parceiro de Eric Schmidt tinha me visitado, mas também decidiu usá-la como canal de apoio. Embora o WikiLeaks tenha estado profundamente envolvido na publicação do arquivo interno do Departamento de Estado dos EUA, o Departamento de Estado dos EUA, na verdade, se infiltrou no centro de comando do WikiLeaks e me chamou para um almoço grátis. Dois anos depois, na sequência de suas visitas no início de 2013 à China, Coreia do Norte e Birmânia, viria a ser apreciado que o presidente do Google poderia estar conduzindo, de uma forma ou de outra, “diplomacia de bastidores” para Washington . Mas na época era um pensamento novo.
Deixei isso de lado até fevereiro de 2012, quando o WikiLeaks – junto com mais de trinta de nossos parceiros de mídia internacionais – começou a publicar os Arquivos de Inteligência Global: o spool de e-mail interno da empresa de inteligência privada Stratfor com sede no Texas.12 Um de nossos parceiros investigativos mais fortes – o jornal Al Akhbar de Beirute – vasculhou os e-mails em busca de informações sobre Jared Cohen.13 As pessoas da Stratfor, que gostavam de se ver como uma espécie de CIA corporativa, tinham plena consciência de outros empreendimentos que percebiam como invasores em seus setor. O Google havia ligado seu radar. Em uma série de e-mails coloridos, eles discutiram um padrão de atividade conduzido por Cohen sob a égide do Google Ideas, sugerindo o que o “fazer” em “pensar / fazer tanque” realmente significa.
A diretoria de Cohen pareceu passar do trabalho de relações públicas e “responsabilidade corporativa” para a intervenção corporativa ativa em assuntos externos em um nível que normalmente é reservado aos estados. Jared Cohen poderia ser ironicamente chamado de “diretor de mudança de regime” do Google. De acordo com os e-mails, ele estava tentando plantar suas impressões digitais em alguns dos principais eventos históricos do Oriente Médio contemporâneo.
Ele poderia ser colocado no Egito durante a revolução, encontrando-se com Wael Ghonim, o funcionário do Google cuja prisão e prisão horas depois o tornariam um símbolo de relações públicas do levante na imprensa ocidental. Reuniões haviam sido planejadas na Palestina e na Turquia, ambas – alegadas e-mails da Stratfor – foram mortas pela liderança sênior do Google como muito arriscadas. Apenas alguns meses antes de se encontrar comigo, Cohen estava planejando uma viagem à fronteira do Irã no Azerbaijão para “envolver as comunidades iranianas mais perto da fronteira”, como parte do projeto do Google Ideas sobre “sociedades repressivas”. Em e-mails internos, o vice-presidente de inteligência da Stratfor, Fred Burton (ele mesmo um ex-funcionário de segurança do Departamento de Estado), escreveu:
O Google está recebendo suporte e cobertura aérea da WH [Casa Branca] e do Departamento de Estado. Na realidade, eles estão fazendo coisas que a CIA não pode fazer. . . [Cohen] vai ser sequestrado ou morto. Pode ser a melhor coisa a acontecer para expor o papel secreto do Google na formação de espuma para cima, para ser franco. O governo dos EUA não pode negar o conhecimento e o Google fica segurando o saco de merda.14
Em outra comunicação interna, Burton disse que suas fontes sobre as atividades de Cohen eram Marty Lev – diretor de segurança e proteção do Google – e o próprio Eric Schmidt.15 Em busca de algo mais concreto, comecei a pesquisar no arquivo do WikiLeaks informações sobre Cohen. Cabogramas do Departamento de Estado divulgados como parte do Cablegate revelam que Cohen esteve no Afeganistão em 2009, tentando convencer as quatro principais empresas de telefonia móvel afegã a moverem suas antenas para bases militares dos EUA.16 No Líbano, ele trabalhou discretamente para estabelecer um rival intelectual e clerical ao Hezbollah, a “Liga Superior dos Xiitas” .17 E em Londres, ele ofereceu fundos aos executivos do cinema de Bollywood para inserir conteúdo anti-extremista em seus filmes e prometeu conectá-los a redes relacionadas em Hollywood.18
Três dias depois de me visitar em Ellingham Hall, Jared Cohen voou para a Irlanda para dirigir o “Save Summit”, um evento co-patrocinado pelo Google Ideas e pelo Conselho de Relações Exteriores. Reunindo em um só lugar ex-membros de gangues do centro da cidade, militantes de direita, nacionalistas violentos e “extremistas religiosos” de todo o mundo, o evento teve como objetivo oferecer soluções tecnológicas para o problema do “extremismo violento”. O que poderia dar errado”
O mundo de Cohen parece ser um evento como este após o outro: saraus intermináveis para a fertilização cruzada da influência entre as elites e seus vassalos, sob a piedosa rubrica de “sociedade civil”. A sabedoria recebida nas sociedades capitalistas avançadas é que ainda existe um “setor da sociedade civil” orgânico no qual as instituições se formam de forma autônoma e se unem para manifestar os interesses e a vontade dos cidadãos. A fábula diz que as fronteiras desse setor são respeitadas por atores do governo e do “setor privado”, deixando um espaço seguro para ONGs e organizações sem fins lucrativos defenderem coisas como direitos humanos, liberdade de expressão e governo responsável.
Parece uma ótima ideia. Mas se alguma vez foi verdade, não o é há décadas. Desde pelo menos os anos 1970, atores autênticos, como sindicatos e igrejas, sucumbiram a um ataque sustentado do estatismo de livre mercado, transformando a “sociedade civil” em um mercado comprador para facções políticas e interesses corporativos que procuram exercer influência à distância. Nos últimos quarenta anos, assistiu-se a uma enorme proliferação de think tanks e ONGs políticas cujo propósito, por baixo de todo o palavreado, é executar agendas políticas por procuração.
Não se trata apenas de grupos de fachada neocon óbvios como a Foreign Policy Initiative. Também inclui ONGs ocidentais estúpidas como a Freedom House, onde trabalhadores sem fins lucrativos ingênuos, mas bem-intencionados, são confundidos por fluxos de financiamento político, denunciando violações de direitos humanos não ocidentais enquanto mantendo os abusos locais firmemente em seus pontos cegos. O circuito de conferências da sociedade civil – que leva ativistas do mundo em desenvolvimento ao redor do mundo centenas de vezes por ano para abençoar a união profana entre “partes interessadas do governo e do setor privado” em eventos geopolíticos como o “Fórum da Internet de Estocolmo” – simplesmente não poderia existir se fosse não explodiu com milhões de dólares em financiamento político anualmente.
Examine as associações dos maiores think tanks e institutos dos EUA e os mesmos nomes continuam surgindo. O Save Summit de Cohen deu início ao AVE, ou AgainstViolentExtremism.org, um projeto de longo prazo cujo principal patrocinador, além do Google Ideas, é a Gen Next Foundation. O site desta fundação diz que é uma “organização de membros exclusiva e plataforma para indivíduos de sucesso” que visa trazer uma “mudança social” impulsionada pelo financiamento de capital de risco. O “setor privado e o apoio de fundações sem fins lucrativos da Gen Next evitam parte do potencial percebido conflitos de interesse enfrentados por iniciativas financiadas por governos.” Jared Cohen é um membro executivo.
O Gen Next também apóia uma ONG, lançada por Cohen no final de seu mandato no Departamento de Estado, para trazer “ativistas pró-democracia” globais baseados na Internet para a rede de patrocínio das relações exteriores dos Estados Unidos. O grupo originou-se como a “Aliança de Movimentos Juvenis” com uma cúpula inaugural na cidade de Nova York em 2008, financiada pelo Departamento de Estado e incrustada com os logotipos de patrocinadores corporativos. A cúpula envolveu ativistas de mídia social cuidadosamente selecionados de “áreas problemáticas” como Venezuela e Cuba para assistir aos discursos de Obama equipe da nova mídia da campanha e James Glassman do Departamento de Estado, além de interagir com consultores de relações públicas, “filantropos” e personalidades da mídia dos Estados Unidos. A organização realizou mais duas cúpulas somente para convidados em Londres e na Cidade do México, onde os delegados foram diretamente abordados via link de vídeo de Hillary Clinton:
Você é a vanguarda de uma nova geração de ativistas cidadãos. . . . E isso faz de você o tipo de líder de que precisamos.
Em 2011, a Alliance of Youth Movements foi rebatizada como “Movements.org”. Em 2012, Movements.org tornou-se uma divisão da “Advancing Human Rights”, uma nova ONG criada por Robert L. Bernstein depois que ele se demitiu da Human Rights Watch (que ele fundou originalmente) porque sentiu que não deveria abranger os humanos israelenses e americanos abusos de direitos. Advancing Human Rights visa corrigir os erros da Human Rights Watch focalizando exclusivamente nas “ditaduras”. Cohen afirmou que a fusão de sua unidade Movements.org com Advancing Human Rights era “irresistível”, apontando para a “rede fenomenal deste último de ciberativistas no Oriente Médio e no Norte da África”. Ele então se juntou ao Conselho de Direitos Humanos Avançado, que também inclui Richard Kemp, o ex-comandante das forças britânicas no Afeganistão ocupado.31 Em sua aparência atual, Movements.org continua a receber financiamento da Gen Next, bem como do Google, MSNBC e gigante de RP Edelman, que representa a General Electric, Boeing e Shell, entre outros.
O Google Ideas é maior, mas segue o mesmo plano de jogo. Dê uma olhada nas listas de palestrantes de seus encontros anuais somente para convidados, como “Crise em um mundo conectado” em outubro de 2013. Teóricos e ativistas das redes sociais dão ao evento um verniz de autenticidade, mas na verdade ele ostenta uma piñata tóxica de participantes: oficiais americanos, magnatas das telecomunicações, consultores de segurança, capitalistas financeiros e abutres de tecnologia de política externa como Alec Ross (irmão gêmeo de Cohen no Departamento de Estado). No núcleo duro estão os contratantes de armas e militares de carreira: chefes do Comando Cibernético dos EUA ativos , e até mesmo o almirante responsável por todas as operações militares dos EUA na América Latina de 2006 a 2009. Jared Cohen e o presidente do Google, Eric Schmidt estão amarrando o pacote.
Comecei a pensar em Schmidt como um brilhante, mas politicamente infeliz bilionário de tecnologia californiano que tinha sido explorado pelos próprios tipos de política externa dos EUA que ele reuniu para atuar como tradutores entre ele e Washington oficial – uma ilustração da Costa Oeste-Costa Leste do principal -agent dilema.
Eu estava errado.
Eric Schmidt nasceu em Washington, DC, onde seu pai havia trabalhado como professor e economista do Tesouro Nixon. Ele frequentou o ensino médio em Arlington, Virgínia, antes de se formar em engenharia em Princeton. Em 1979, Schmidt dirigiu-se ao Oeste para Berkeley, onde recebeu seu PhD antes de ingressar na divisão de Stanford / Berkley da Sun Microsystems em 1983. Quando deixou a Sun, dezesseis anos depois, ele havia se tornado parte da liderança executiva.
Sun tinha contratos significativos com o governo dos Estados Unidos, mas só quando estava em Utah como CEO da Novell é que os registros mostram que Schmidt se envolveu estrategicamente com a classe política aberta de Washington. Os registros de financiamento de campanha federal mostram que em 6 de janeiro de 1999, Schmidt doou dois lotes de US $ 1.000 ao senador republicano por Utah, Orrin Hatch. No mesmo dia, a esposa de Schmidt, Wendy, também está listada dando dois lotes de US $ 1.000 ao senador Hatch. No início de 2001, mais de uma dúzia de outros políticos e PACs, incluindo Al Gore, George W. Bush, Dianne Feinstein e Hillary Clinton, estavam na folha de pagamento dos Schmidts, em um caso por US $ 100.000. Em 2013, Eric Schmidt – que se tornou publicamente associado demais à Casa Branca de Obama – era mais político. Oito republicanos e oito democratas foram financiados diretamente, assim como dois PACs. Em abril daquele ano, US $ 32.300 foram para o Comitê Senatorial Republicano Nacional. Um mês depois, a mesma quantia, US $ 32.300, foi enviada ao Comitê de Campanha Democrata para o Senado. Por que Schmidt estava doando exatamente a mesma quantia de dinheiro para ambas as partes é uma questão de $ 64.600.
Foi também em 1999 que Schmidt se juntou ao conselho de um grupo baseado em Washington, DC: a New America Foundation, uma fusão de forças centristas bem conectadas (em termos de DC). A fundação e seus 100 funcionários atuam como um moinho de influência, usando sua rede de especialistas em segurança nacional, política externa e tecnologia para publicar centenas de artigos e op-eds por ano. Em 2008, Schmidt tornou-se presidente do conselho de administração. Em 2013, os principais financiadores da New America Foundation (cada um contribuindo com mais de US $ 1 milhão) são listados como Eric e Wendy Schmidt, o Departamento de Estado dos EUA e a Fundação Bill & Melinda Gates. Os financiadores secundários incluem Google, USAID e Radio Free Asia.
O envolvimento de Schmidt na New America Foundation coloca-o firmemente no nexo estabelecido em Washington. Os outros membros do conselho da fundação, sete dos quais também se listam como membros do Conselho de Relações Exteriores, incluem Francis Fukuyama, um dos pais intelectuais do movimento neoconservador; Rita Hauser, que atuou no Conselho Consultivo de Inteligência do Presidente sob Bush e Obama; Jonathan Soros, filho de George Soros; Walter Russell Mead, estrategista de segurança dos Estados Unidos e editor do American Interest; Helene Gayle, que faz parte dos conselhos da Coca-Cola, Colgate-Palmolive, da Fundação Rockefeller, da Unidade de Política de Relações Exteriores do Departamento de Estado, do Conselho de Relações Exteriores, do Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais, do programa de bolsistas da Casa Branca e Campanha ONE de Bono; e Daniel Yergin, geoestrategista do petróleo, ex-presidente da Força-Tarefa de Pesquisa Energética Estratégica do Departamento de Energia dos Estados Unidos e autor de The Prize: The Epic Quest for Oil, Money and Power.
O executivo-chefe da fundação, nomeado em 2013, é o ex-chefe de Jared Cohen na Equipe de Planejamento de Políticas do Departamento de Estado, Anne-Marie Slaughter, especialista em direito e relações internacionais de Princeton com um olho para portas giratórias. Ela está em toda parte neste momento. de escrever, fazer apelos para que Obama responda à crise da Ucrânia não apenas enviando forças secretas dos EUA para o país, mas também lançando bombas sobre a Síria – com base no fato de que isso enviará uma mensagem à Rússia e à China. Junto com Schmidt, ela participa da conferência Bilderberg em 2013 e faz parte do Conselho de Política de Relações Exteriores do Departamento de Estado.
Não havia nada politicamente infeliz em Eric Schmidt. Eu estava ansioso demais para ver um engenheiro politicamente pouco ambicioso do Vale do Silício, uma relíquia dos bons e velhos tempos da cultura de graduação em ciência da computação na Costa Oeste. Mas esse não é o tipo de pessoa que comparece à conferência de Bilderberg quatro anos consecutivos, que faz visitas regulares à Casa Branca ou que dá “conversas ao pé da lareira” no Fórum Econômico Mundial em Davos. A emergência de Schmidt como “ministro das Relações Exteriores” do Google – fazer pompa e cerimônias com visitas de estado através de divisões geopolíticas – não surgiu do nada; foi pressagiado por anos de assimilação nas redes estabelecidas de reputação e influência dos Estados Unidos.
Em um nível pessoal, Schmidt e Cohen são pessoas perfeitamente agradáveis. Mas o presidente do Google é um jogador clássico do “chefe da indústria”, com toda a bagagem ideológica que vem com esse papel. Schmidt se encaixa exatamente onde está: o ponto onde as tendências centristas, liberais e imperialistas se encontram na vida política americana. Ao que tudo indica, os chefes do Google acreditam genuinamente no poder civilizador de corporações multinacionais esclarecidas e veem essa missão como contínua com a formação do mundo de acordo com o melhor julgamento da “superpotência benevolente”. Eles dirão que a mente aberta é uma virtude, mas todas as perspectivas que desafiam o ímpeto excepcionalista no cerne da política externa americana permanecerão invisíveis para eles. Esta é a banalidade impenetrável de “não seja mau”. Eles acreditam que estão fazendo o bem. E isso é um problema.
O Google é “diferente”. O Google é “visionário”. Google é “o futuro”. O Google é “mais do que apenas uma empresa”. O Google “retribui à comunidade”. O Google é “uma força do bem”.
Mesmo quando o Google expõe publicamente sua ambivalência corporativa, pouco faz para desalojar esses itens de fé. A reputação da empresa é aparentemente inatacável. O logotipo colorido e divertido do Google é impresso nas retinas humanas quase seis bilhões de vezes por dia, 2,1 trilhões de vezes por ano – uma oportunidade para o condicionamento de respondentes desfrutada por nenhuma outra empresa na história. Pego em flagrante no ano passado, disponibilizando petabytes de dados pessoais Para a comunidade de inteligência dos Estados Unidos por meio do programa PRISM, o Google, no entanto, continua a se basear na boa vontade gerada por seu duplo discurso “não seja o mal”. Algumas cartas simbólicas abertas à Casa Branca depois e parece que tudo está perdoado. Mesmo os ativistas antivigilância não podem evitar, ao mesmo tempo condenando a espionagem do governo, mas tentando alterar as práticas invasivas de vigilância do Google usando estratégias de apaziguamento.
Ninguém quer reconhecer que o Google se tornou grande e ruim. Mas tem. O mandato de Schmidt como CEO viu o Google se integrar às estruturas de poder mais sombrias dos Estados Unidos à medida que se expandia em uma megacorporação geograficamente invasiva. Mas o Google sempre se sentiu confortável com essa proximidade. Muito antes de os fundadores da empresa Larry Page e Sergey Brin contratarem Schmidt em 2001, sua pesquisa inicial na qual o Google se baseou foi parcialmente financiada pela Agência de Projetos de Pesquisa Avançada de Defesa (DARPA).E mesmo quando o Google de Schmidt desenvolveu uma imagem de excessivamente amigável gigante da tecnologia global, estava construindo um relacionamento próximo com a comunidade de inteligência.
Em 2003, a Agência de Segurança Nacional dos Estados Unidos (NSA) já havia começado a violar sistematicamente a Lei de Vigilância de Inteligência Estrangeira (FISA) sob seu diretor-geral Michael Hayden. Esses eram os dias do programa de “Conscientização Total de Informações”. Antes que o PRISM fosse sonhado de, sob as ordens da Casa Branca de Bush, a NSA já tinha como objetivo “coletar tudo, farejar tudo, saber tudo, processar tudo, explorar tudo.” Durante o mesmo período, o Google – cuja missão corporativa declarada publicamente é coletar e “organizar as informações do mundo e torná-las universalmente acessíveis e úteis” – estava aceitando dinheiro da NSA no valor de US $ 2 milhões para fornecer à agência ferramentas de pesquisa para seu acúmulo rápido de conhecimento roubado.
Em 2004, depois de assumir o controle da Keyhole, uma startup de tecnologia de mapeamento cofinanciada pela National Geospatial-Intelligence Agency (NGA) e pela CIA, o Google desenvolveu a tecnologia no Google Maps, uma versão empresarial que desde então comprou para o Pentágono e federais associados e agências estatais em contratos multimilionários. Em 2008, o Google ajudou a lançar um satélite espião NGA, o GeoEye-1, para o espaço. O Google compartilha as fotos do satélite com as comunidades militares e de inteligência dos Estados Unidos. Em 2010, a NGA concedeu ao Google um contrato de US $ 27 milhões para “serviços de visualização geoespacial”.
Em 2010, depois que o governo chinês foi acusado de hackear o Google, a empresa entrou em um relacionamento de “compartilhamento formal de informações” com a NSA, que permitia aos analistas da NSA “avaliar vulnerabilidades” no hardware e software do Google. Embora o os contornos exatos do acordo nunca foram revelados, a NSA trouxe outras agências governamentais para ajudar, incluindo o FBI e o Departamento de Segurança Interna.
Na mesma época, o Google estava se envolvendo em um programa conhecido como “Enduring Security Framework” (ESF), que envolvia o compartilhamento de informações entre empresas de tecnologia do Vale do Silício e agências afiliadas ao Pentágono “na velocidade da rede”. Emails obtidos em 2014, sob a liberdade de informação, os pedidos mostram Schmidt e seu colega Googler Sergey Brin se correspondendo pelo primeiro nome com o chefe da NSA, General Keith Alexander, sobre o ESF. Reportagem sobre os e-mails focada na familiaridade na correspondência: “General Keith. . . que bom ver você. . . ! ” Schmidt escreveu. Mas a maioria dos relatórios negligenciou um detalhe crucial. “Seus insights como um membro-chave da Base Industrial de Defesa”, escreveu Alexander a Brin, “são valiosos para garantir que os esforços do ESF tenham um impacto mensurável”.
O Departamento de Segurança Interna define a Base Industrial de Defesa como “o complexo industrial mundial que permite pesquisa e desenvolvimento, bem como design, produção, entrega e manutenção de sistemas de armas militares, subsistemas e componentes ou peças, para atender aos requisitos militares dos EUA [ênfase adicionada].”
A Base Industrial de Defesa fornece “produtos e serviços essenciais para mobilizar, implantar e manter as operações militares”. Inclui serviços comerciais regulares adquiridos pelos militares dos EUA” Não. A definição exclui especificamente a compra de serviços comerciais regulares. O que quer que torne o Google um “membro-chave da Base Industrial de Defesa”, não são as campanhas de recrutamento enviadas pelo Google AdWords ou os soldados checando o Gmail.
Em 2012, o Google chegou à lista dos lobistas que mais gastam em Washington, DC – uma lista tipicamente perseguida exclusivamente pela Câmara de Comércio dos Estados Unidos, empreiteiros militares e leviatãs de petróleo. O Google entrou na classificação acima da gigante aeroespacial militar Lockheed Martin, com um total de $ 18,2 milhões gastos em 2012 para $ 15,3 milhões da Lockheed. A Boeing, empreiteira militar que absorveu a McDonnell Douglas em 1997, também ficou abaixo do Google, com US $ 15,6 milhões gastos, assim como a Northrop Grumman com US $ 17,5 milhões.
No outono de 2013, o governo Obama estava tentando angariar apoio para os ataques aéreos dos EUA contra a Síria. Apesar dos contratempos, o governo continuou a pressionar por uma ação militar até setembro, com discursos e anúncios públicos do presidente Obama e do secretário de Estado John Kerry. Em 10 de setembro, o Google emprestou sua primeira página – a mais popular da internet – ao esforço de guerra, inserindo uma linha abaixo da caixa de pesquisa onde se lê “Live! O secretário Kerry responde a perguntas sobre a Síria. Hoje via Hangout às 14h ET”.
Como o autodescrito “centrista radical” do New York Times, Tom Friedman escreveu em 1999, às vezes não é suficiente deixar o domínio global das corporações de tecnologia americanas para algo tão instável quanto “o mercado livre”:
A mão oculta do mercado nunca funcionará sem um punho oculto. O McDonald’s não pode florescer sem McDonnell Douglas, o designer do F-15. E o punho oculto que mantém o mundo seguro para que as tecnologias do Vale do Silício floresçam é chamado de Exército, Força Aérea, Marinha e Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA.
Se algo mudou desde que essas palavras foram escritas, é que o Vale do Silício ficou inquieto com esse papel passivo, aspirando, em vez disso, adornar o “punho oculto” como uma luva de veludo. Escrevendo em 2013, Schmidt e Cohen afirmaram:
O que a Lockheed Martin foi para o século XX, as empresas de tecnologia e cibersegurança serão para o século XXI.
Essa foi uma das muitas afirmações ousadas feitas por Schmidt e Cohen em seu livro, que acabou sendo publicado em abril de 2013. O título provisório, “O Império da Mente”, foi substituído por “A Nova Era Digital: Remodelando o Futuro de Pessoas, Nações e Negócios “. Quando foi lançado, eu havia formalmente solicitado e recebido asilo político do governo do Equador e me refugiado em sua embaixada em Londres. Naquela época, eu já havia passado quase um ano na embaixada sob vigilância policial, impedida de sair do Reino Unido com segurança. Online, notei que a imprensa zumbia animadamente sobre o livro de Schmidt e Cohen, vertiginosamente ignorando o imperialismo digital explícito do título e a conspícua série de endossos pré-publicação de famosos fomentadores de guerra como Tony Blair, Henry Kissinger, Bill Hayden e Madeleine Albright no verso.
Considerado uma previsão visionária da mudança tecnológica global, o livro falhou – falhou nem mesmo em imaginar um futuro, bom ou ruim, substancialmente diferente do presente. O livro era uma fusão simplista da ideologia do “fim da história” de Fukuyama – fora de moda desde os anos 1990 – e telefones celulares mais rápidos. Foi preenchido com shibboleths DC, ortodoxias do Departamento de Estado e garras bajuladoras de Henry Kissinger. A bolsa era pobre – até degenerada. Não parecia se encaixar no perfil de Schmidt, aquele homem inteligente e quieto da minha sala de estar. Mas continuei lendo, comecei a ver que o livro não era uma tentativa séria de história futura. Era uma canção de amor do Google ao Washington oficial. O Google, um superestado digital em expansão, estava se oferecendo para ser o visionário geopolítico de Washington.
Uma maneira de ver isso é que são apenas negócios. Para um monopólio americano de serviços de Internet garantir o domínio do mercado global, ele não pode simplesmente continuar fazendo o que está fazendo e deixar que a política cuide de si mesma. A hegemonia estratégica e econômica americana torna-se um pilar vital de seu domínio de mercado. O que uma megacorp para fazer? Se quiser se espalhar pelo mundo, deve se tornar parte do império original “não seja mau”.
Mas parte da imagem resiliente do Google como “mais do que apenas uma empresa” vem da percepção de que ele não age como uma grande e má corporação. Sua tendência para atrair as pessoas para sua armadilha de serviços com gigabytes de “armazenamento gratuito” produz a percepção de que o Google está dando de graça, agindo diretamente contra a motivação do lucro corporativo. O Google é visto como uma empresa essencialmente filantrópica – um mecanismo mágico comandado por visionários do outro mundo – para criar um futuro utópico. A empresa às vezes parecia ansiosa para cultivar essa imagem, despejando fundos em iniciativas de “responsabilidade corporativa” para produzir “mudança social”- exemplificado pelo Google Ideas. Mas, como mostra o Google Ideas, os esforços “filantrópicos” da empresa também a aproximam desconfortavelmente do lado imperial da influência dos EUA. Se a Blackwater / Xe Services / Academi estivesse executando um programa como o Google Ideas, isso atrairia um intenso escrutínio crítico. Mas de alguma forma o Google consegue um passe livre.
Quer seja apenas uma empresa ou “mais do que apenas uma empresa”, as aspirações geopolíticas do Google estão firmemente enredadas na agenda de política externa da maior superpotência do mundo. À medida que o monopólio do serviço de pesquisa e Internet do Google cresce e amplia seu cone de vigilância industrial para cobrir a maioria da população mundial, dominando rapidamente o mercado de telefonia móvel e correndo para estender o acesso à Internet no sul global, o Google está se tornando cada vez mais a Internet para muitas pessoas. Sua influência nas escolhas e no comportamento da totalidade dos seres humanos individuais se traduz no poder real de influenciar o curso da história.
Se o futuro da Internet é o Google, isso deveria ser uma preocupação séria para as pessoas em todo o mundo – na América Latina, leste e sudeste da Ásia, o subcontinente indiano, o Oriente Médio, a África subsaariana, a ex-União Soviética , e até mesmo na Europa – para quem a Internet representa a promessa de uma alternativa à hegemonia cultural, econômica e estratégica dos Estados Unidos.
Um império “não seja mau” ainda é um império.
Publicado em 18/01/2021 16h21
Artigo original:
Achou importante? Compartilhe!