Uma investigação da Sky News Australia descobriu uma tentativa perturbadora financiada por estrangeiros de bloquear o debate político e a cobertura de notícias em torno do Voice, que expõe o sistema global de verificação de fatos usado pela gigante de tecnologia Meta como não compatível com suas próprias regras de imparcialidade e transparência.
Em um caso, o Royal Melbourne Institute of Technology foi autorizado pela Meta, empresa-mãe do Facebook, a bloquear e retirar o jornalismo australiano, apesar da plataforma saber que era uma violação das regras que o fundador da Meta, Mark Zuckerberg, estabeleceu para se distanciar das responsabilidades de verificação de fatos.
A Meta mantém que sua operação de verificação de fatos é independente e à distância, mas a Sky News pode revelar que a gigante da tecnologia assinou um contrato comercial secreto diretamente com a RMIT, que permite que a unidade de verificação de fatos receba até US$ 740.000 por ano de uma subsidiária irlandesa da Meta.
Zuckerberg prometeu globalmente que a Meta não busca ser o árbitro da verdade na Internet e insistiu que sua plataforma é policiada por uma entidade opaca conhecida como Rede Internacional de Verificação de Fatos [International Fact Checking Network – IFCN].
No entanto, embora a RMIT tenha sido certificada pela IFCN no momento em que o contrato foi assinado, a Sky News pode revelar que a certificação expirou em dezembro, deixando a operação livre para censurar o jornalismo australiano sem qualquer supervisão.
É apenas uma das 55 operações de verificação de factos em todo o mundo que permanecem signatárias da IFCN apesar de terem credenciais expiradas.
O contrato comercial entre a universidade de Melbourne e a Meta tem cláusulas estritas que permitem à Meta rescindir o acordo se a RMIT perder a certificação, mas a gigante da tecnologia não o fez, apesar de estar ciente de que o proeminente verificador de fatos está destruindo o jornalismo enquanto expira.
A universidade usou os poderes que o Facebook lhe concedeu para limitar a página do Facebook da Sky News Australia com verificações de fatos falsos várias vezes este ano, violando o Código de Princípios da IFCN endossado pela Meta e impedindo milhões de australianos de ler ou assistir ao jornalismo da Sky News Australia.
Os verificadores de factos empregados pela RMIT levaram a inúmeras violações de código, incluindo um verificador de factos que usou a sua conta nas redes sociais para rotular o líder da oposição Peter Dutton como um racista fomentador do medo pelas suas opiniões sobre o Voice.
Esse mesmo verificador de fatos publicou várias verificações de fatos do Voice que foram pagas pela Meta e resultaram na censura do jornalismo australiano na plataforma.
Uma auditoria das verificações de fatos do RMIT Voice mostrou que as 17 verificações do Voice entre 3 de maio e 23 de junho deste ano tinham como alvo opiniões ou pontos de vista anti-Voice.
As revelações contidas nesta investigação levantam questões sobre a operação global de verificação de factos da Meta, que parece ter sido sequestrada por ativistas.
A equipe da Meta Communications tentou minimizar o problema e continuou a terceirizar a responsabilidade pelos processos de certificação de verificação de fatos para o IFCN.
A IFCN afirma que “não dita aos verificadores de factos como devem respeitar os princípios” e comparou as perguntas da Sky News Australia a um adepto de desporto que se queixa da decisão de um árbitro num “jogo de futebol”.
Noutro caso de uma campanha de censura académica que influenciou o Voice, um académico da Universidade de Adelaide associou-se a um grupo activista para publicar estatísticas imprecisas sobre a cobertura noticiosa, alegando falsamente que o Voice está a ser eliminado pelo jornalismo.
Esta investigação revelará como a pesquisa de mídia realizada pela acadêmica Victoria Fielding, da Universidade de Adelaide, está sendo financiada pelos australianos para um Murdoch para um grupo da Comissão Real.
A universidade e o grupo activista estão a trabalhar em conjunto para criar um argumento de que o jornalismo, e a chamada desinformação, são os culpados se a Voz falhar.
Como sugere o nome do parceiro financiador da universidade, a investigação destina-se a reforçar os argumentos a favor de levar jornalistas perante uma comissão real pelo crime de reportar notícias.
Ambas as operações de verificação de factos são dirigidas por académicos que trabalham em instituições financiadas pelos contribuintes, cada uma delas reivindicando centenas de milhões de dólares em pagamentos e subvenções dos contribuintes todos os anos.
Ambas as operações procuram influenciar a forma como os australianos votarão no próximo referendo constitucional.
Por dentro da operação de verificação de fatos da RMIT – Quem são os árbitros da verdade na Internet?
O ex-jornalista da ABC Russell Skelton agora dirige o RMIT Fact Lab, que tem um contrato comercial com a Meta para policiar o conteúdo em sua plataforma principal, o Facebook.
Skelton é descaradamente partidário nas redes sociais e publicou dezenas de tweets criticando os pontos de vista conservadores e os jornalistas que lhe foram encarregados de verificar os factos.
Skelton é um veterano da ABC, casado com a apresentadora Virginia Trioli, e já foi responsável pela operação de verificação de fatos da própria emissora nacional.
Seu estilo ousado de política partidária não é novidade.
Enquanto estava no ABC, ele muitas vezes atraiu a ira dos senadores que reclamaram de preconceito e, em 2013, o Sydney Morning Herald escreveu isto sobre as credenciais de verificação de fatos de Skelton.
“Quando Mark Scott (ex-diretor administrativo da ABC) deixou a audiência do comitê do Senado para a ABC na quarta-feira, ele cheirava mal. Um odor desagradável se apegou ao testemunho e à credibilidade do diretor-gerente da ABC. A fonte do odor pode ser resumida em duas palavras: Russell Skelton”, dizia o artigo do SMH.
“O facto de Skelton ter tido vários conflitos éticos, ser um partidário político feroz e ter deixado um rasto pouco edificante de difamações pueris, não teria importância para o público em geral se Skelton não tivesse sido nomeado o principal verificador de factos da ABC”.
Apesar da história controversa e muito pública de Skelton, o RMIT colocou-o no comando da sua poderosa operação de verificação de factos.
Mais recentemente, Skelton fez campanha diretamente para o Voice e republicou os slogans políticos do Partido Trabalhista que foram tuitados pela Ministra dos Assuntos Indígenas, Linda Burney.
Estas ações por si só colocam o RMIT Fact Lab em violação das regras de verificação de factos, particularmente da secção 2.5 do Código de Princípios da IFCN.
“Salvo as questões de precisão e transparência, o pessoal do requerente não se envolve na defesa ou publica os seus pontos de vista sobre questões políticas que a organização possa verificar de forma que possa levar um membro razoável do público a ver o trabalho da organização como tendencioso”, afirma a política.
E sob a liderança de Skelton, a organização em geral pode ter infringido a secção 2.4 do mesmo código.
“O candidato não é uma organização afiliada nem declara ou demonstra apoio a qualquer partido, qualquer político ou candidato político, nem defende a favor ou contra quaisquer posições políticas sobre quaisquer questões, exceto a transparência e precisão no debate público”, a política estados.
A organização de Skelton afirma ser certificada e inclui esta afirmação nas suas verificações de factos.
“Não, o RMIT FactLab não está preparado para fraudar o referendo do Voice”, escreveu a verificadora de fatos da RMIT, Renee Davidson.
“RMIT FactLab é uma organização independente de verificação de fatos. É credenciado pela Rede Internacional de Verificação de Fatos e não recebe qualquer financiamento ou orientação editorial de partidos políticos, grupos de defesa ou grupos de lobby.”
O RMIT Fact Lab tinha uma certificação expirada no momento em que a verificação dos fatos foi publicada.
A autora, Renee Davidson, é uma verificadora de fatos profissional do Voice que já defendeu mudanças constitucionais nas redes sociais e restringiu a página da Sky News Australia com verificações de fatos no Voice várias vezes.
Em abril, Davidson rotulou Peter Dutton de racista fomentador do medo.
“Há uma diferença significativa entre ouvir as críticas indígenas ao Voice e a oposição de Peter Dutton. Uma é a crítica saudável dos impactados que desafia as nossas estruturas coloniais, a outra é a propagação do medo através do racismo”, retuitou a Sra. Davidson nas redes sociais.
O diretor executivo de política da RMIT, Tom Bentley, é citado na verificação de fatos como afirmando que o RMIT Fac Lab é “independente”.
E a verificação de factos afirma ainda que a RMIT trabalha ativamente em conjunto com a Comissão Eleitoral Australiana para “combater informações falsas”.
“Num acordo informal não comercial, a Comissão Eleitoral Australiana (AEC) está a trabalhar com unidades de verificação de factos como o RMIT FactLab, o RMIT ABC Fact Check e o AAP FactCheck para combater informações falsas relacionadas com o processo eleitoral do referendo sobre a Voz Indígena ao Parlamento”, escreveu a Sra. Davidson.
O diretor de mídia e engajamento digital da AEC, Evan Ekin-Smyth, refutou as alegações na verificação de fatos da RMIT de que a AEC tinha um acordo de qualquer tipo.
“Não é uma parceria, nós os tratamos como qualquer inquérito da mídia que chega até nós”, disse ele à Sky News Australia.
Ekin-Smyth foi inflexível de que a AEC nunca agiu com base nas informações que a RMIT enviou às suas equipes e enfatizou que sua operação era totalmente independente do Fact Lab da RMIT.
Ele também disse que embora a AEC tenha se reunido com funcionários da RMIT, foi apenas para informar aos verificadores de fatos da RMIT para onde enviar solicitações da mídia.
“Fomos explícitos nestas reuniões e na nossa comunicação de que não existem ‘parcerias’ – formais ou não”, disse Ekin Smyth.
“Os contactos que foram fornecidos são simplesmente os nossos contactos com os meios de comunicação.”
O laboratório RMIT Fact disse que “troca regularmente informações relevantes com a AEC”.
Como a RMIT usa os sistemas internos do Facebook para desclassificar o jornalismo do qual discorda
Uma verificação de fatos publicada pela equipe de Skelton está relacionada ao documento Uluru Statement from the Heart e se ele tem 26 páginas.
A Sky News Australia publicou o documento que foi divulgado sob uma solicitação pública de liberdade de informação. Foi numerado sequencialmente em continuidade contextual com as palavras na página 1, portanto, é claramente correto rotulá-lo como um documento singular divulgado pela Agência Nacional Indígena Australiana sob as leis da FOI.
A verificação de fatos de Skelton cita a autora do documento, a professora Megan Davis, como prova de que o documento da declaração de Uluru tem apenas uma página, mas não inclui pelo menos quatro citações da mesma pessoa antes da questão se tornar política e antes de ela voltar atrás. declarações anteriores.
A Sra. Davis também disse o seguinte:
Em sua Oração de Parkes de 2018: “A Declaração de Uluru do Coração não é apenas a primeira declaração de uma página; é na verdade um documento muito extenso de cerca de 18 a 20 páginas, e uma parte muito poderosa deste documento reflete o que aconteceu no diálogos.”
Em um artigo de 2022 no The Australian: “A Declaração de Uluru… é ocasionalmente confundida como apenas um documento de uma página… na totalidade (ela) está perto de 18 páginas e inclui… uma longa narrativa chamada ‘Nossa História'”.
Em um webinar para o Instituto Australiano em agosto de 2022: “Na verdade, tem cerca de 18 páginas, a Declaração de Uluru. As pessoas só leem a primeira”
Na recente cerimônia de premiação do Prêmio da Paz em Sydney: “É muito importante que os australianos leiam a declaração, e a declaração também é muito maior, na verdade tem 18 páginas”
O primeiro-ministro Anthony Albanese sustenta que chamar o documento de uma versão ampliada da declaração de Uluru é uma “teoria da conspiração”, mas a Coligação discorda. A Sky News relatou ambos os lados deste debate, com o Partido Trabalhista e Chris Kenny de acordo.
Leia o documento na íntegra aqui.
Foi inerentemente um debate político, mas o RMIT foi pago para censurá-lo e impedir que os australianos visualizassem o documento, limitando a página do Facebook da Sky News Australia.
A Meta permitiu que a RMIT colocasse um rótulo de “informações falsas” no vídeo, o que força os usuários a ler um aviso antes de optar por assistir ao vídeo, e a Meta também restringiu o alcance de toda a página da Sky News Australia por semanas como uma resposta punitiva.
“Verificadores de fatos independentes dizem que esta informação não tem base em fatos”, diz Meta no aviso de isenção de responsabilidade.
Em seguida, ele é vinculado à verificação de fatos do RMIT Fact Lab, que declara que o vídeo é “falso”.
Até mesmo o apresentador do Media Watch da ABC, Paul Barry, questionou o rótulo falso que Meta aplicou ao vídeo, sugerindo que os fatos eram contestados.
“Dado que pode haver algum sentido no que Credlin está dizendo, achamos que um rótulo contestado seria mais apropriado”, disse Barry.
“So, should Facebook have labelled her claim false?”
– Media Watch (@ABCmediawatch) August 21, 2023
Credlin and Kenny duke it out over Uluru Statement. pic.twitter.com/n1DNnBCXT9
Este é apenas um exemplo de muitos.
Outra verificação de factos relacionou-se com uma entrevista televisiva em directo na Sky News com a antiga deputada liberal Nicolle Flint, que deu a sua opinião sobre o que poderia acontecer se a Austrália implementasse uma controversa Declaração das Nações Unidas sobre os Direitos dos Povos Indígenas.
Flint previu que se fosse legalmente adotado pela Austrália e integrado na estrutura legislativa, poderia levar os indígenas australianos a terem seu próprio sistema político independente.
Os verificadores de fatos da RMIT discordaram e classificaram a opinião dela como falsa. Isto apesar do facto de a situação hipotética não ter acontecido e, portanto, nenhum suposto especialista poder descartar o cenário apresentado por Flint sobre o que a futura legislação ou a redacção da adopção de declarações poderão dizer.
A verificação de fatos viola claramente várias das promessas do próprio site da RMIT:
– Não avaliamos opiniões (porque não é possível verificar o que alguém acredita).
– Não verificamos notícias ou declarações feitas por jornalistas (esse é o trabalho do programa Mediawatch da ABC).
– Não verificamos declarações que especulam sobre eventos futuros (porque ninguém pode verificar o futuro!)
Os comentários de Flint foram tanto uma opinião quanto uma especulação sobre um possível evento futuro.
A verificadora de fatos nesta situação foi Renee Davidson.
Embora a Sra. Davidson tenha formado a opinião de que as opiniões do Sr. Dutton sobre o Voice faziam dele um racista fomentador do medo, ela não foi impedida de verificar os factos de um membro do partido do Sr. Dutton, que se opõe formalmente ao próximo referendo.
Em vez disso, ela usou os poderes concedidos ao RMIT Fact Lab para censurar uma opinião sobre um debate político do qual discordava.
Isto significa que quase nenhum utilizador australiano do Facebook conseguiu ver o debate e formar a sua própria opinião.
É justo que as organizações de comunicação social tenham o seu alcance adulterado nas plataformas de redes sociais pelo crime de citar políticos?
Davidson é responsável por diversas verificações de fatos no Voice, quase sempre visando a campanha do Não ou comentários daqueles que são contra o Voice.
Em alguns casos, ela cita usuários anônimos do Facebook como prova de que há uma onda de desinformação em torno de um ponto de discussão da campanha Não.
Nesse caso, ela selecionou conversas de australianos comuns e usou o sistema do Facebook para censurar uma opinião da qual discordava.
Quando a Austrália Ocidental revogou as leis exageradas do património cultural aborígine devido à reacção pública, a Sra. Davidson declarou que era desinformação estabelecer qualquer ligação entre essas leis e o que poderia acontecer através da Voz.
“Embora as leis revogadas não tenham correlação com a Voz, os apoiantes da campanha do Não ligaram as duas questões para empurrar o voto do Não antes do próximo referendo”, afirmou Davidson.
Sua evidência?
“‘WA está descartando suas ‘leis de voz’ estúpidas, pois elas eram impraticáveis’, escreveu um usuário do Facebook em um post.”
Um usuário do Facebook foi considerado desinformação pela Sra. Davidson.
A liberdade de expressão foi corroída neste caso por um órgão financiado por estrangeiros que tinha como alvo a opinião política diária dos australianos.
Pequenos erros verbais dos defensores do Sim não enfrentam este nível de escrutínio por parte da RMIT, o que é uma violação do Código de Princípios da IFCN, que afirma que as verificações de factos devem visar uniformemente ambos os lados dos debates políticos.
Por exemplo, a RMIT nunca verificou o primeiro-ministro Anthony Albanese ou a ministra dos Assuntos Indígenas, Linda Burney, quanto à alegação errónea de que uma Voz legislada poderia ser removida com um “traço de caneta”.
É um slogan normal que é falso e ignora a realidade do nosso complexo sistema político, que exige uma maioria tanto na câmara baixa como na câmara alta para alterar a legislação.
Esta semântica pode ser facilmente aplicada a quase todas as conversas casuais que uma pessoa tem, mas não está a ser aplicada uniformemente em todo o espectro político.
A Sky News analisou todas as checagens de fatos publicadas pela RMIT entre 3 de maio e 23 de junho deste ano e encontrou 17 dos 20 relacionados ao Voice. Os três restantes não tinham relação com a Voz.
As 17 verificações de factos criticaram os defensores do Não ou comentários e nada nesse período foi publicado verificando a campanha do Sim.
O que disseram os verificadores de fatos da RMIT quando questionados sobre violações de código?
Houve duas questões que a Sky News apresentou à RMIT: violação do Código de Princípios da IFCN e o RMIT Fact Lab apresentando-se falsamente como um verificador de fatos totalmente certificado.
Como esta questão se tornou de imenso interesse público, publicamos uma longa correspondência com a RMIT no interesse da transparência. Leia AQUI.
Sobre a primeira questão, o RMIT Fact Lab alegou que não tinha obrigação de garantir que o seu pessoal parecesse imparcial ao realizar verificações de factos e defendeu a conduta do Sr. Skelton nas redes sociais como um direito seu ao abrigo da sua “política de liberdade intelectual”.
“A Universidade RMIT também tem uma política de liberdade intelectual, que reflete a posição forte da Universidade e a proteção das liberdades relacionadas à liberdade acadêmica e à liberdade de expressão”, disse uma porta-voz da RMIT.
“Não consideramos que, ao retweetar uma conta de paródia no Twitter através de sua conta pessoal no Twitter, Russell tenha se envolvido em qualquer violação da lei, do código de conduta da equipe da RMIT ou de suas diretrizes de mídia social, ou dos princípios da IFCN.”
A ponto de operar com uma certificação expirada, os advogados da RMIT defenderam a sua decisão de induzir em erro os australianos, fazendo-os pensar que a operação de verificação de factos estava totalmente certificada.
A RMIT culpou a falta de recursos da Rede Internacional de Verificação de Fatos pelo atraso na análise do pedido de certificação da RMIT. A certificação do RMIT Fact Lab expirou desde dezembro de 2022, mas ainda tem acesso aos sistemas do Facebook.
“Como devem saber, o IFCN é uma operação comparativamente pequena. Fui informado de que a equipe deles é composta por cerca de cinco pessoas (ou seja, muito pequena) e que no momento das renovações houve problemas de TI que afetaram os tempos de revisão”, escreveu a RMIT.
Este é o órgão que o Facebook prometeu aos governos de todo o mundo, está a supervisionar o aparelho global de verificação de factos, mas de acordo com a RMIT, o Facebook tem o prazer de conceder às organizações o poder de policiar conteúdos sem serem certificadas e, ao mesmo tempo, violando claramente as regras de imparcialidade.
E então as desculpas tomaram um rumo estranho.
“Além disso, no início deste ano, a esposa do Diretor Interino foi traumaticamente ferida em um ataque aleatório”, escreveu a RMIT.
“Como tal, eu especularia que a revisão dos pedidos de renovação não seria necessariamente a sua maior prioridade neste momento.”
Se o RMIT estiver correto e uma lesão traumática na esposa de um membro da equipe significar que o órgão não pode cumprir suas funções, as organizações de verificação de fatos em todo o mundo estão agora desplataformando o conteúdo no Facebook sem qualquer supervisão.
A diretora da Rede Internacional de Verificação de Fatos, Angie Holan, insistiu que um verificador de fatos com uma certificação expirada não pode ser chamado de “não certificado”, pois esse rótulo não existe dentro dos corredores de sua organização.
“Para que conste, o RMIT Fact Lab é signatário do Código de Princípios da IFCN em processo de renovação anual”, escreveu ela.
“Não é de forma alguma ‘não certificado’ e a IFCN não utiliza esse termo como estatuto de signatário.
Não certificado pode não ser uma frase que a IFCN utiliza internamente, mas esta resposta levanta questões sobre quantos verificadores de factos a nível mundial estão a operar com credenciais expiradas.
Holan recusou-se a responder a várias perguntas específicas e, em vez disso, mirou nos australianos preocupados com a censura política, comparando as queixas à frustração com um jogo de futebol.
“Os verificadores de factos são altamente examinados e tendem a ser criticados da mesma forma que os árbitros que convocam um jogo de futebol.
“É comum que aqueles que não gostam das descobertas dos verificadores de factos afirmem que os próprios verificadores de factos demonstraram preconceitos pessoais ou que seleccionaram as coisas erradas para verificar os factos.
“Tais alegações devem ser levadas às próprias organizações de verificação de factos; a IFCN não julga alegações sobre verificações de factos específicas, mas antes procura a solidez da metodologia e práticas globais.”
Embora a certificação do RMIT Fact Lab tenha expirado há mais de 8 meses, a Sra. Holan disse que não houve problemas com os processos de sua organização.
“Há um processo a ser seguido para renovações, conforme descrito em nosso site, mas não há um cronograma definido”, disse ela, afirmando também que as renovações eram anuais.
“As renovações demoram o tempo que o processo leva para ser concluído.”
Esta informação está em desacordo com a mensagem pública da IFCN no seu website, que promete que o processo de renovação será concluído dentro de três meses, e a responsabilidade recai sobre o verificador de factos para iniciar o seu processo de renovação mais cedo.
“Os signatários verificados são lembrados um mês antes da data de expiração com um aviso para iniciar o processo de renovação e a IFCN oferece-lhes um período de três meses para concluir o processo de renovação”, afirma o site da IFCN.
Mas mesmo que o laboratório RMIT Fact fosse certificado, a Sra. Holan diz que eles não serão forçados a seguir o Código de Princípios.
“A IFCN não determina aos verificadores de factos como devem respeitar os princípios”, disse ela.
“Em vez disso, comparamos as suas práticas com os nossos princípios e avaliamos se elas correspondem. A verificação de fatos da RMIT mostrou que ela atende aos nossos padrões.”
Por outras palavras, o tão publicitado Código de Princípios que a IFCN promove na primeira página do seu website para parecer credível, não está a ser aplicado.
Esta mensagem parece não ter sido enviada à equipa Meta PR, que insiste que a IFCN supervisiona a certificação de verificação de factos, que inclui a adesão ao Código de Princípios.
A Meta não assumiu qualquer responsabilidade pela campanha direcionada que estava financiando em torno do referendo do Voice e insistiu que a operação de verificação de fatos era “independente”.
“A Meta não acredita que empresas como a nossa devam decidir o que é verdadeiro ou falso, por isso fazemos parceria com verificadores de fatos independentes para identificar e revisar possíveis informações erradas”, disse uma porta-voz.
“Se alguém discordar de uma classificação aplicada ao seu conteúdo, poderá solicitar uma revisão junto à organização de verificação de fatos.”
A Sky News discordou da conduta do RMIT Fact Lab, mas não recebeu resposta do IFCN depois de fazer uma reclamação formal em 5 de julho, até que foi explicado que esse problema seria relatado publicamente.
“A IFCN recebeu a reclamação da Sky News em 5 de julho e está sob análise”, escreveu a Sra. Holan em 21 de agosto, mais de um mês depois de a sua organização ter sido alertada sobre o assunto.
Nesse período, o RMIT Fact Lab continuou a publicar conteúdo.
A equipe de relações públicas da Meta também tentou usar um briefing de histórico para divulgar uma falsa narrativa de que o RMIT Fact Lab poderia realmente ter sido recertificado. O problema poderia simplesmente ser a necessidade de atualização do site, afirmou.
“Observei que a IFCN declarou em seu site que alguns dos signatários estão passando ou podem ter assinado seu credenciamento, mas o site não reflete isso”, disse Meta.
“Você terá que verificar com a Rede Internacional de Verificação de Fatos sobre o status atual de uma organização de verificação de fatos específica, mas nosso entendimento é que seu site não está atualizado.”
Apesar do que foi sugerido em segundo plano, o RMIT Fact Lab ainda não está certificado.
Informar os jornalistas sobre os antecedentes é muitas vezes uma tática que os spinners de relações públicas usam para publicar uma narrativa falsa sem que essa informação errada seja formalmente atribuída à sua empresa.
Ele foi projetado para espalhar dúvidas e eliminar relatórios problemáticos.
A Sky News Australia optou por não identificar o funcionário da Meta que forneceu as informações básicas.
Fundos estrangeiros censurando o jornalismo e as grandes tecnologias influenciando a nossa democracia
A Meta opera uma subsidiária fiscalmente eficiente na Irlanda que lida com pagamentos de até US$ 40.000 por mês à RMIT para suas verificações de fatos.
Este valor equivale a US$ 741.000 dólares australianos que a RMIT pode reivindicar do Facebook a cada ano, dependendo da quantidade de verificações de fatos e da força do dólar.
A Meta disse que suas operações de verificação de fatos são inteiramente “terceiras” e independentes, mas este contrato prova que a gigante da tecnologia tem uma relação financeira direta com pelo menos um órgão de verificação de fatos.
A Meta assumiu o compromisso de trabalhar apenas com organizações de verificação de fatos credenciadas pela IFCN, um compromisso que a Meta assumiu em depoimento público ao Congresso dos EUA em 2019 e, mais recentemente, na submissão do Facebook de 2021 ao Inquérito do Senado Australiano sobre Diversidade da Mídia em Austrália.
O contrato entre a subsidiária irlandesa da Meta e a RMIT detalha como as operações de verificação de factos estão a lucrar com o volume de verificações de factos que publicam.
O contrato estabelece que a RMIT está sujeita às regras estritas de imparcialidade detalhadas no Código de Princípios da IFCN.
A Meta tem o poder de rescindir o contrato e excluir o RMIT de seus sistemas caso perca a certificação da Rede Internacional de Verificação de Fatos.
“A Empresa (RMIT) será signatária de um Código de Princípios dos verificadores de fatos, conforme promulgado por um terceiro independente (“Código de Princípios”)”, afirma o contrato.
“Se a qualquer momento a Empresa deixar de ser signatária, a Meta poderá, a seu exclusivo critério, rescindir imediatamente este Contrato ou suspender o acesso da Empresa à Ferramenta de Classificação até que a Meta esteja razoavelmente convencida de que a Empresa é novamente tal signatária.
“Além disso, a Empresa reconhece que seu status como verificador de fatos sob este Contrato depende da adesão da Empresa às Diretrizes de Feed de Notícias da Meta.
“Caso a Meta determine razoavelmente que qualquer conduta da Empresa constitui uma violação das Diretrizes do Feed de Notícias, a Meta notificará a Empresa sobre tal violação e as partes discutirão prontamente tal violação e um plano mutuamente acordado para evitar futuras violações.”
Muitas verificações de fatos da RMIT dizem respeito à Voz e quase todas essas verificações de fatos são de opiniões anti-Voz. As regras de verificação de factos dizem que um lado da política não deve ser mais visado do que outro, mas esta regra também não está a ser seguida.
Quanto mais verificações de fatos a RMIT publica, inclusive no Voice, mais dinheiro ela ganha. Isto tem o efeito inibidor de criar um incentivo financeiro para os activistas lucrar enquanto controlam o discurso nacional.
A RMIT se recusou a revelar quanto dinheiro embolsou com o acordo Meta, alegando que era “comercial confidencial”.
Por dentro da campanha da Universidade de Adelaide para silenciar as reportagens da mídia
Não é apenas o Royal Melbourne Institute of Technology que está a destinar dinheiro para o jornalismo policial.
Um pesquisador ativista, que faz campanha para o Voice, está à frente de um centro de pesquisa na Universidade de Adelaide, totalmente financiado pelos australianos, para um grupo da Comissão Real de Murdoch, liderado pelo ex-primeiro-ministro liberal Malcolm Turnbull e fundado pelo ex-primeiro-ministro liberal Malcolm Turnbull. O primeiro-ministro trabalhista, Kevin Rudd.
Victoria Fielding trabalha na Universidade de Adelaide como professora, mas quando não está a moldar as mentes dos jovens de hoje, pode ser encontrada a fazer campanha estridente por uma série de questões progressistas, incluindo a Voz.
As suas opiniões são fortes e inflamadas, incluindo rotular a política da Voz do líder da oposição Peter Dutton como “moralmente corrupta” e alegar que “não há forma de se opor razoavelmente à Voz sem mentir”.
Fielding também zombou do ativista do No, Warren Mundine, por falar sobre como o abuso de trolls nas redes sociais foi tão cruel que ele tentou o suicídio.
Warren Mundine has a huge voice – a national media platform via Murdoch outlets for many years. He is a millionaire wealthier than most Australians will ever be. He’s used his voice to get there and is now telling the Aboriginal community they can’t have a voice. It’s abhorrent.
– Victoria Fielding (@DrVicFielding) July 28, 2023
Warren Mundine tem uma voz enorme – uma plataforma de mídia nacional através dos meios de comunicação de Murdoch há muitos anos. Ele é um milionário mais rico do que a maioria dos australianos jamais será. Ele usou a sua voz para chegar lá e agora está dizendo à comunidade aborígine que eles não podem ter voz. É abominável”, escreveu ela.
E.
Murdoch’s attempt to make Mundine the Voice referendum victim is not only false, but also shows how weak their ‘no’ narrative is. They have no heroes. They only have liars, grifters and faceless trolls, plus now faux-victims. Pathetic, all of it.
– Victoria Fielding (@DrVicFielding) July 23, 2023
“A tentativa de Murdoch de tornar Mundine the Voice vítima do referendo não é apenas falsa, mas também mostra quão fraca é a sua narrativa do ‘não’. Eles não têm heróis. Eles só têm mentirosos, vigaristas e trolls sem rosto, além de agora falsas vítimas. Patético, tudo isso.
Apesar de suas fortes opiniões sobre o Voice, a campanha Não e a News Corp em geral, a Sra. Fielding é a pesquisadora principal de um projeto conhecido como Murdoch Referendum Accountability Project.
“Meu nome é Dra. Victoria Fielding”, escreveu ela.
“Sou professor de Comunicação Estratégica na Universidade de Adelaide. A minha investigação investiga o enquadramento da contestação pública e a influência dos meios de comunicação social na democracia – e sou apaixonado por responsabilizar os meios de comunicação social.”
Let’s try this. I invite people planning to vote ‘no’ to the Voice to explain why. Rules are, no racism or lies will be tolerated – they will be blocked. Happy to have dialogue with genuine doubters or those seeking answers. Hit me with your best shot
– Victoria Fielding (@DrVicFielding) July 23, 2023
A Sra. Fielding – que tem um doutoramento em comunicações – é responsável pela análise e verificação dos factos da cobertura mediática do Voice.
A universidade possui políticas rígidas que regem a conduta de seus acadêmicos e suas pesquisas.
A chanceler Catherine Branson e o vice-chanceler Peter Høj recusaram-se a comentar o assunto.
A Sky News Australia ofereceu à Chanceler Catherine Branson e ao Vice-Chanceler Peter Høj a oportunidade de participar de entrevistas diante das câmeras. Ambos os líderes universitários recusaram.
Em vez disso, a universidade deu liberdade total a Fielding para publicar pesquisas enganosas.
“Acabamos de terminar a nossa primeira semana – e já estou alarmada com o que estamos a ver”, escreveu ela num e-mail dos australianos para uma Comissão Real de Murdoch.
“Minha equipe está analisando a cobertura do The Australian, The Daily Telegraph, The Herald Sun e Sky News. Nossa metodologia identifica quais vozes e argumentos estão incluídos e como essas vozes são caracterizadas em palavras específicas. Na nossa primeira semana analisámos 126 conteúdos e descobrimos: Da cobertura do referendo da Murdoch Press que continha um argumento, 76% reflectiam mensagens da campanha do Não.
“72% de suas caracterizações vilanizam diretamente as pessoas que defendem o Sim, com uma parte significativa desses ataques sendo dirigida a Anthony Albanese.”
A Sky News Australia pediu à universidade que fornecesse as 126 histórias que a Sra. Fielding analisou da “semana 1” e deixasse claro o que foi considerado pró-Voice e o que foi considerado anti-Voice, mas apenas as manchetes foram fornecidas.
Isso significou que a universidade foi informada sobre quais conteúdos foram analisados, mas se recusou a revelar como cada conteúdo foi julgado.
No entanto, a Sky News conseguiu usar as manchetes para verificar o trabalho da Sra. Fielding e rapidamente se tornou evidente que havia uma falha crítica na sua investigação.
A sua equipa não analisou todo o conteúdo publicado no Voice no prazo divulgado e, em vez disso, os investigadores pareciam estar a olhar principalmente para histórias que citavam representantes da campanha do Não.
There is a direct link between Dutton’s racial profiling of Alice Springs crime and his attempts to undermine the Voice with his muddying the waters on ‘details’. He is the same vile, racist “African gangs” person who walked out on the apology. He is a disgrace, not fit to lead.
– Victoria Fielding (@DrVicFielding) January 23, 2023
A equipe de Fielding ignorou uma entrevista que a Sky News deu a Noel Pearson da campanha Sim, publicada com a manchete “Tem que ser amor e amizade”: Noel Pearson exorta os apoiadores da Voz ao Parlamento a serem civilizados.
Houve vários outros exemplos de conteúdo que a Sra. Fielding ignorou em sua pesquisa relativa à primeira semana de dados.
Quando a Chanceler Catherine Branson e o Vice-Chanceler Peter Høj foram questionados sobre por que a pesquisa omitiu a cobertura dos ativistas do Sim, eles divulgaram esta declaração da Sra. Fielding.
“As histórias analisadas para o período são selecionadas aleatoriamente de acordo com uma metodologia de pesquisa robusta”, disse Fielding.
“Todas as semanas, a equipe de pesquisa codificará aproximadamente o mesmo número de itens de mídia selecionados aleatoriamente para garantir amostras ponderadas uniformemente em todo o projeto.”
Não foi divulgado no e-mail que a Sra. Fielding selecionou “aleatoriamente” quais artigos de notícias analisar. Em vez disso, foi afirmado como um facto que 76 por cento dos artigos da News Corp sobre o referendo “que continham um argumento” eram anti-Voice.
Let’s also be clear that when @nyunggai campaigns against Voice, he is not doing it for Aboriginal communities. He is doing it for his own power and privilege, as a willing participant in Dutton’s political campaign to undermine rights of Aboriginal people. This is his legacy.
– Victoria Fielding (@DrVicFielding) July 23, 2023
Esse número é enganoso, pois ignora a totalidade da cobertura do referendo da News Corp, mas a universidade parou de responder aos e-mails quando isso foi apontado.
Estava claro que a Sra. Fielding sempre chegaria a esta conclusão, como ela já havia declarado:
“À medida que o projeto avança, divulgaremos os resultados em tempo real para ajudar a esclarecer o preconceito e a desinformação da mídia Murdoch”, disse ela.
Como poderia a Sra. Fielding determinar que a cobertura era tendenciosa antes da conclusão do seu projeto de pesquisa?
O pesquisador já havia formado uma opinião.
Então, como a Sra. Fielding está julgando qual conteúdo é pró-voz e qual conteúdo é anti-voz?
Let’s remember Dutton’s decision to oppose the Voice is not his alone. It’s a product of the Liberal National parties. It shows the rotten core of a movement who never miss an opportunity to do the wrong thing by Australians. They spread division, fear and hatred. Shame on them.
– Victoria Fielding (@DrVicFielding) April 5, 2023
“A metodologia utilizada para analisar o conteúdo da mídia é a análise de conteúdo manual e indutiva que permite a identificação e medição de códigos que identificam vozes no conteúdo da mídia, incluindo aquelas internas e externas à News Corp”, disse ela.
“Também mede quais argumentos são usados por essas vozes a favor ou contra a Voz. Além disso, identifica como os argumentos de diferentes vozes são caracterizados como heróis (fazendo a coisa certa), vilões (fazendo a coisa errada) e vítimas (sendo prejudicados pelos vilões).
Como ela própria admite, a pesquisa envolve a Dra. Fielding julgando manualmente qual conteúdo de mídia é pró-voz e qual conteúdo é anti-voz.
A metodologia fornecida parece não ser científica e altamente emotiva, usando linguagem como “vilões” e “heróis” para distinguir qual conteúdo binário se enquadra.
As reportagens noticiosas são mais complexas do que os binários e nem todas as histórias se enquadram perfeitamente num binário de a favor ou contra.
Step 1: Credlin spreads disinformation claiming Uluru Statement has 26 pages.
– Victoria Fielding (@DrVicFielding) August 21, 2023
Step 2: Credlin says attempts to fact check her are censorship and unfair.
Step 3: Credlin attacks Albo for not having read the 26 page Uluru Statement.
Manipulative disinformation degrades democracy
Etapa 1: Credlin espalha desinformação alegando que a Declaração de Uluru tem 26 páginas.
Etapa 2: Credlin diz que as tentativas de verificá-la são censura e injustas.
Etapa 3: Credlin ataca Albo por não ter lido a Declaração Uluru de 26 páginas.
A desinformação manipulativa degrada a democracia
Step 1: Credlin spreads disinformation claiming Uluru Statement has 26 pages.
– Victoria Fielding (@DrVicFielding) August 21, 2023
Step 2: Credlin says attempts to fact check her are censorship and unfair.
Step 3: Credlin attacks Albo for not having read the 26 page Uluru Statement.
Manipulative disinformation degrades democracy
Etapa 2: Credlin diz que as tentativas de verificá-la são censura e injustas.
Etapa 3: Credlin ataca Albo por não ter lido a Declaração Uluru de 26 páginas.
A desinformação manipulativa degrada a democracia
O grupo Australianos por uma Comissão Real de Murdoch utilizará esta investigação falha para apresentar uma narrativa de que a Voz, que está em dificuldades nas sondagens, falhou devido à cobertura mediática.
A Sra. Fielding não se intimida com este facto, escrevendo “E depois da votação compilaremos as conclusões num relatório rigoroso e contundente”.
A Universidade de Adelaide recusou-se a responder a várias perguntas, incluindo aquelas dirigidas à política de integridade académica ou ao código de conduta.
Porém, a universidade fez um comunicado, ironicamente, falando sobre liberdade de expressão.
“A Universidade está comprometida em defender a liberdade acadêmica e a liberdade de expressão”, disse uma porta-voz da universidade.
“Estas coisas tornam os nossos campi e as nossas publicações locais importantes para a livre troca de ideias e para os debates que mantêm a nossa democracia vibrante, saudável e justa.”
Liberdade de expressão para a universidade, mas não para os políticos que argumentam contra a Voz.
Jack Houghton analisa os arquivos de verificação de fatos e resume as descobertas
Os australianos têm o direito de debater questões em torno do Voice sem se sentirem coagidos – especialmente por organismos grandes e bem financiados que procuram controlar o debate nacional.
Já vimos o efeito prejudicial que a censura excessiva nas redes sociais pode ter.
Conversas importantes, como as origens do COVID-19, foram rotuladas como falsas por verificadores de fatos que trabalhavam para o Facebook e, em outro caso, Mark Zuckerberg foi forçado a se desculpar por rotular erroneamente a história do laptop Hunter Biden do New York Post como desinformação e limitar o alcance na plataforma .
As organizações noticiosas não devem ser policiadas por activistas que se infiltraram em instituições poderosas para actuarem como árbitros censores da verdade.
Citar um político não é um endosso à perspectiva desse político.
E o mais preocupante é o flagrante desrespeito que o ecossistema mundial de verificação de factos tem em seguir as suas próprias regras.
É muito bom celebrar com orgulho a sua carta, código de conduta e mantras éticos estritos para parecer credível, mas se esses documentos forem simplesmente ignorados, tudo perde o sentido.
Estas são regras que foram ditas aos governos democráticos de todo o mundo para manter a indústria honesta.
Em vez de agirem de forma imparcial e transparente, as operações de verificação de factos tornaram-se descaradamente partidárias.
Meta tem muito a explicar.
As revelações desta investigação mostram que verificadores de fatos terceirizados não são certificados e, em vez disso, têm relações financeiras diretas com o Facebook.
Por que os australianos não deveriam formar a opinião de que nosso Senado foi enganado? Como é que isto não é um acto de fundos estrangeiros que influenciam a nossa democracia, em violação das regras da Comissão Eleitoral Australiana?
Precisamos urgentemente de um inquérito para investigar a relação financeira entre verificadores de factos, plataformas de redes sociais e universidades.
As universidades não têm obrigação legal de ser transparentes sobre estes contratos comerciais com entidades estrangeiras e isso precisa de mudar – ou o financiamento deverá acabar.
Também não têm obrigação de publicar investigação académica livre de influência de activistas radicais. Na verdade, eles ficam felizes em receber dinheiro destes grupos para financiar campanhas fortemente partidárias.
As leis de desinformação propostas pelo Partido Trabalhista para reforçar a ACMA irão encorajar esta indústria de verificação de factos e a liberdade de debater e discordar desaparecerá nas plataformas de redes sociais.
Quanto maior for o poder que um gigante tecnológico exerce, maior será a responsabilidade que terá de garantir que os debates políticos não sejam interferidos.
Você pode discordar de muitas opiniões dos proponentes da campanha do Não, mas é seu direito ter esse debate.
Este referendo cabe aos australianos decidir, e não a um punhado de elites académicas forjadas que fazem tudo o que está ao seu alcance para influenciar a votação.
Publicado em 24/08/2023 19h32
Artigo original: