“Somos marxistas treinados. Somos superdotados em, mais ou menos, teorias ideológicas”, disse Patrisse Cullors, uma das fundadoras da Black Lives Matter.
A organização Black Lives Matter removeu de seu site uma página que incluía uma linguagem condenando a “estrutura familiar nuclear prescrita pelo Ocidente” nos Estados Unidos.
A página, intitulada “O que acreditamos”, incluía várias posições de políticas públicas não relacionadas à brutalidade policial e à reforma policial. O Washington Examiner descobriu na segunda-feira que a página havia sido removida.
“Página não encontrada. Desculpe, mas a página que você estava tentando visualizar não existe”, diz a página.
Black Lives Matter has removed its “What We Believe” page from its site.
? Jon Miltimore (Parler: @Miltimore79) (@miltimore79) 24 de setembro de 2020
The page included many beliefs and objectives that had nothing to do with police brutality or police reform, including a stated goal of disrupting America’s “Western-prescribed nuclear family structure.” pic.twitter.com/PkyeA8VBUR
A Wayback Machine arquivou a página, no entanto, e ela contém uma longa descrição dos princípios e objetivos da organização. Entre as opiniões expressas está o desejo de “perturbar” a estrutura familiar tradicional.
“Nós interrompemos o requisito de estrutura familiar nuclear prescrito pelo Ocidente, apoiando uns aos outros como famílias extensas e “vilarejos” que coletivamente cuidam uns dos outros, especialmente nossos filhos, ao ponto de que mães, pais e filhos se sintam confortáveis.”
De acordo com o examinador, BLM não respondeu ao pedido de comentário do artigo, por isso não está claro se a página foi deliberadamente removida.
Seja qual for o caso, o endosso de BLM para esta linguagem deve ser uma pequena surpresa. Como Brad Polumbo demonstrou, existem efetivamente dois fenômenos Black Lives Matter: a organização Black Lives Matter TM como um movimento informal.
O último envolve pessoas que lutam de boa fé pela reforma da polícia que acreditam que os afro-americanos sofrem desproporcionalmente com a violência policial. O primeiro, Black Lives Matter TM, é uma organização co-fundada por Patrisse Cullors, Alicia Garza e Opal Tometi que tem raízes no marxismo.
“Na verdade, temos uma estrutura ideológica [de trabalho]”, disse Cullors sobre sua organização em 2015. “Somos marxistas treinados. Somos super-versados em, mais ou menos, teorias ideológicas.”
Como indiquei em um artigo de 2017, Karl Marx estava interessado em abolir muito mais do que apenas a propriedade privada. No Manifesto Comunista, Marx e seu associado Frederick Engels defendem as tentativas dos comunistas de abolir a família tradicional.
“Abolição [Aufhebung] da família! Mesmo os mais radicais explodem com essa proposta infame dos comunistas”, escreveu Marx. “Em que fundamento se baseia a família atual, a família burguesa” No capital, no ganho privado. Em sua forma completamente desenvolvida, esta família existe apenas entre a burguesia.”
Marx e Engels compararam a família nuclear à prostituição pública, antes de explicar por que era natural e desejável que a instituição “desaparecesse”.
“A família burguesa irá desaparecer naturalmente quando seu complemento desaparecer, e ambos irão desaparecer com o desaparecimento do capital”, escreveram Marx e Engels. “A tagarelice burguesa sobre a família e a educação, sobre a consagrada co-relação entre pais e filhos, torna-se tanto mais repulsiva quanto mais, pela ação da Indústria Moderna, todos os laços familiares entre os proletários se despedaçam, e seus filhos transformados em simples artigos de comércio e instrumentos de trabalho.”
De onde vem essa hostilidade à família? Marx e Engels deram pistas.
“A família moderna contém em germe não apenas a escravidão (servitus), mas também a servidão, pois desde o início está relacionada aos serviços agrícolas”, escreveu Engels em A origem da família, da propriedade privada e do Estado, citando Marx. “Ele contém em miniatura todas as contradições que mais tarde se estendem por toda a sociedade e seu estado.”
A hostilidade à família tradicional não morreu com Marx e Engels, no entanto. Um dos primeiros passos que os bolcheviques deram após tomar o poder foi começar uma luta de décadas para abolir o casamento e enfraquecer a família tradicional.
“A questão era tão central para o programa revolucionário que os bolcheviques publicaram decretos estabelecendo o casamento civil e o divórcio logo após a Revolução de Outubro, em dezembro de 1917”, escreve a historiadora de Harvard Lauren Kaminsky. “Esses primeiros passos tinham como objetivo substituir as leis familiares da Rússia por uma nova estrutura legal que encorajasse relações sexuais e sociais mais igualitárias.”
Um artigo de 1926 do The Atlantic, escrito por uma mulher que morava na Rússia na época, descreve esses esforços em detalhes. O termo “filhos ilegítimos” foi abolido e foi aprovada uma lei que permitia aos casais se divorciarem em “questão de minutos”. A legislação foi introduzida para eliminar as distinções entre esposas e amantes legais, incluindo a concessão de direitos de propriedade aos consortes solteiros.
“O resultado foi o caos”, escreveu a russa. “Os homens começaram a mudar de esposa com o mesmo entusiasmo que demonstravam no consumo da vodca de quarenta por cento recentemente restaurada.”
Cerca de meio século depois, o Partido Comunista Chinês introduziu uma versão diferente de orquestração familiar imposta pelo Estado. É a “política do filho único” (1979/2015), a política de planejamento populacional mais extrema da história mundial, que colocou limites no número de filhos que as famílias chinesas poderiam ter.
Décadas antes de a política entrar em vigor, o presidente do partido, Mao Zedong (1893/1976), explicou por que era necessário que o estado administrasse a procriação familiar e o estoque de trabalho.
“A (re) produção precisa ser planejada. Na minha opinião, a humanidade é completamente incapaz de se controlar”, disse Mao. “Tem planos para a produção em fábricas, para a produção de tecidos, mesas e cadeiras e aço, mas não há planos para a produção de humanos. Isso é anarquismo – sem governo, sem organização e sem regras.”
Mesmo hoje, a aversão à família tradicional permanece forte nos socialistas. Um artigo de 2019 no The Nation intitulado “Want to Dismantle Capitalism” Abolir a família” oferece um vislumbre da crítica socialista moderna da instituição.
“Sabemos que a casa privada nuclear é onde a grande maioria dos abusos pode acontecer”, explica a autora Sophie Lewis. “E então há toda a questão de para que serve: nos treinar para sermos trabalhadores, nos treinar para sermos habitantes de um sistema estratificado racialmente e de gênero binário, nos treinar para não sermos homossexuais.”
Para os verdadeiros crentes do coletivismo, há poucas dúvidas de que assuntos familiares privados também são assuntos de Estado. O socialismo requer controle coletivo dos recursos, e os humanos são o recurso final. É por isso que a família nuclear tradicional, que coloca a autoridade nas mãos dos pais em vez da comunidade, é uma afronta para tantos socialistas.
O estudioso Robert Nisbet explicou que a família é um dos três pilares de autoridade fora do estado, junto com a igreja e as organizações cívicas. Todas as três instituições oferecem aos humanos algo essencial para a experiência humana: a comunidade.
Nisbet acreditava que todos os três pilares serviam como controles importantes sobre o poder político centralizado, razão pela qual Nisbet via o declínio da família, da igreja e das organizações cívicas na América como um mau presságio para a liberdade.
“A busca pela comunidade é um impulso que vem da natureza humana. Todos anseiam por participação e por um sentimento de pertença a uma causa ou corpo maior do que a única pessoa”, escreveu Nisbet em The Quest for Community: A Study in the Ethics and Order of Freedom (1953). “Se o desejo de comunidade não pode ser atendido na igreja, na família, no bairro ou na localidade, então será atendido pelo Estado central.”
Não está claro por que Black Lives Matter TM eliminou a linguagem da família antinuclear de seu site. O que está claro, no entanto, é que seu objetivo declarado anteriormente de “romper a estrutura familiar nuclear prescrita pelo Ocidente” se encaixa no paradigma marxista que remonta a um século e meio.
Talvez a página removida reflita uma mudança de opinião. Por outro lado, pode ser simplesmente uma tática para esconder suas raízes marxistas. Como Dan Sanchez e eu escrevemos em um artigo recente da FEE, nas últimas décadas, os provedores de socialismo mostraram uma tendência a evitar o rótulo marxista, mesmo ao abraçar seus ideais.
“Há muitas pessoas que não querem se intitular marxistas”, disse Eugene D. Genovese, um eminente acadêmico marxista, ao The New York Times em um artigo de 1989 sobre a integração do marxismo nas universidades dos EUA.
Não sabemos ao certo por que muitos indivíduos e grupos que defendem doutrinas enraizadas no marxismo tendem a rejeitar o rótulo marxista – a confissão de Cullors de 2015 de que ela e Garza são “marxistas treinados” parece ser um erro de franqueza – mas parece que os adeptos têm reuniu uma verdade básica uma vez observada pelo escritor Upton Sinclair.
“O povo americano aceitará o socialismo, mas não o rótulo”, observou Sinclair em uma correspondência privada de 1951 com seu colega socialista Norman Thomas.
Muitas pessoas e organizações de boa fé apóiam o movimento da questão da vida negra, porque acreditam que todas as pessoas merecem tratamento igual e o devido processo perante a lei.
Mas os americanos devem ter cuidado para não confundir o movimento mais amplo da questão das vidas negras com a Black Lives Matter TM, uma organização cujos objetivos podem ser contrários à liberdade e à família – mesmo que não o digam mais.
Publicado em 04/10/2020 19h25
Artigo original:
Achou importante? Compartilhe!
Assine nossa newsletter e fique informado sobre assuntos jurídicos. Preencha seu e-mail no espaço abaixo e clique em “OK”: