Costumava ser a direita tradicional e conservadora que favorecia o globalismo, enquanto a esquerda defendia o nacionalismo democrático. Agora os polos estão invertidos, mas a esquerda está pagando o preço por ir longe demais em direção ao antinacionalismo.
O coronavírus levará ao aumento da globalização ou fortalecerá os estados-nação e a solidariedade que somente eles podem promover? Essa é outra questão em discussão no cabo de guerra entre “direita” e “esquerda”. Teoricamente, a esquerda deve aderir à idéia de solidariedade nacional, que é a tradição em Israel, e não apenas aqui. Mas a “esquerda progressista” recentemente se identificou com a globalização. Ele apóia o aumento do livre comércio, a movimentação de ativos e uma cadeia internacional de suprimentos e manufatura. É a favor da imigração livre e da criação de um mercado global de emprego. Também prefere movimentos em direção ao controle global às custas da soberania nacional democrática.
A globalização vem do processo de fabricação, emprego e comércio cada vez mais internacionalizados, até a crise financeira de 2008 e a crise do coronavírus. Mas todos esses pontos têm sido tradicionalmente adotados pela direita e consistentemente opostos pela esquerda. Por que o Direito tradicionalmente se opôs ao âmago do que é conhecido como “globalização”?
Primeiro de tudo, porque a fabricação espalhada por todo o mundo e a imigração ilimitada permitem a exploração de uma força de trabalho barata. Em segundo lugar, porque o comércio internacional e as instituições internacionais capacitadas permitem reduzir a capacidade dos estados anteriormente soberanos de moldar suas economias e sociedades de acordo com os interesses dos eleitores, a maioria dos quais trabalha nos setores público e privado. O enfraquecimento dos Estados-nação democráticos restringe a capacidade de setores significativos se oporem à ideologia de direita, que coleta riqueza nas mãos de poucos. Sua principal fonte de poder, sua existência como cidadãos em um estado soberano democrático, está sendo tirada deles sob a nova ordem mundial.
Esse sistema de interesses e valores foi obscurecido pelo projeto de privatização e construção de riqueza. No passado, as mesmas explicações que levaram a direita a promover a globalização, a partir do final da década de 1960, fizeram com que a esquerda se opusesse. Mas a oposição cedeu quando a direita tradicional começou a vencer a batalha. Grande parte da “esquerda”, em vez de se opor às tendências de privatização e globalização, levou-os tão longe que se aproximaram de tendências pós-nacionalistas, tendências às quais a direita era imune por causa de seu conservadorismo.
O resultado foi a “esquerda progressista”, que adotou os valores de individualismo de seu rival e até começou a se aproximar do pós-nacionalismo, e a nova “direita populista”, que afastou a direita tradicional e preencheu o vácuo social e nacional deixado pela esquerda. . Portanto, a vitória ideológica da direita está causando o aumento da “esquerda progressista”, que adotou uma versão extrema dos valores da direita; bem como a nova “direita populista”, que se posicionou contra a direita tradicional e a “esquerda progressista”.
À esquerda, esse processo foi representado por dois líderes radicais de nossa época – os americanos Bernie Sanders e Jeremy Corbyn, na Grã-Bretanha. No início de seu período no Senado dos EUA, Sanders adotou firmes posições anti-globalistas: ele rejeitou os acordos de livre comércio do presidente Clinton, se opôs à imigração ilimitada e até apoiou ações voluntárias para impedir os “saltadores” de fronteiras [imigrantes]. Mas nas eleições de 2016, ele se voltou fortemente para o globalismo e o fez ainda mais em sua campanha este ano. Ele se adaptou ao modelo da “esquerda progressista” e teria sido justificadamente derrotado por Trump se tivesse ganhado a indicação democrata. Trump está liderando uma revolução nacional-populista no partido republicano e tirando-a das mãos da direita tradicional e globalista, e fazendo isso colocando um desafio ao partido democrata.
Na Inglaterra, Corbyn viu uma derrota sem precedentes nos distritos da classe trabalhadora no norte da Inglaterra. Ele também se opôs ao globalismo no passado, o que significava que tinha reservas sobre a burocracia europeia que estava forçando políticas neoliberais extremas sob a estrutura não democrática da União Europeia. Mas, como Sanders, Corbyn adotou gradualmente o caminho da esquerda progressista e adotou uma linha pouco clara sobre a questão da saída da Grã-Bretanha da UE, o que levou à sua derrota. Seu oponente, Boris Johnson, derrubou a direita tradicional no partido conservador e estabeleceu uma linha clara de defesa de uma democracia nacional e de saída da UE. Foi isso que deu a ele votos da classe trabalhadora.
Trump e Johnson cercaram a esquerda da direção populista e aderiram ao nacionalismo democrático, enquanto a esquerda adotou o globalismo e a não-democracia tradicionais da direita, mas levou longe demais, a uma política alienante do pós-nacionalismo. Isso assustou os eleitores de esquerda e isso explica por que a esquerda foi derrotada. Na Inglaterra, nos EUA e em Israel, a nova direita populista está defendendo os valores democráticos nacionais e rejeitando o globalismo e, assim, conquistando os votos dos trabalhadores pobres. Essa tendência não mudará por causa do coronavírus e da crise econômica que se seguiu. O oposto – ele ficará mais forte.
Publicado em 13/06/2020 06h43
Artigo original:
Achou importante? Compartilhe!
Assine nossa newsletter e fique informado sobre assuntos jurídicos. Preencha seu e-mail no espaço abaixo e clique em “OK”: