Se eu soubesse, há 20 anos, que meu lado nas guerras ideológicas sobre gênero e sexo iria vencer de forma tão decisiva, teria ficado em êxtase. Naquela época, eu passava muitas noites no pub ou em jantares debatendo gênero e identidade com outros alunos de pós-graduação; ou, na verdade, qualquer um que quisesse ouvir – minha sogra, meus parentes ou apenas uma pessoa aleatória com o azar de estar na minha presença. Insisti que não existia tal coisa como sexo. E eu sabia disso. Eu simplesmente sabia disso. Porque eu era um historiador de gênero.
Isso era, na década de 1990, o que acontecia nos departamentos de história da América do Norte. A história do gênero – e depois os estudos de gênero, de maneira mais geral, na academia – fazia parte de um grupo mais amplo de subdisciplinas baseadas na identidade que estavam dominando as artes liberais. Departamentos de história em todo o continente foram transformados. Quando a American Historical Association pesquisou as tendências entre os principais campos de especialização em 2007 e, em seguida, novamente em 2015, o maior campo foi a história das mulheres e gênero. Isso combinava com a história social, a história cultural e a história da raça e da sexualidade. Cada um desses campos compartilhava a mesma visão de mundo que eu – que quase toda identidade era uma construção social. E essa identidade tinha tudo a ver com poder.
Naquela época, algumas pessoas discordaram de mim. Quase ninguém que não tivesse sido exposto a tais teorias em uma universidade poderia se convencer de que o sexo era totalmente uma construção social, porque tais crenças iam contra o bom senso. Isso é o que torna tão incrível que a reviravolta cultural sobre esse problema tenha acontecido tão rapidamente. Pessoas razoáveis podem admitir prontamente que parte – e talvez muito – da identidade de gênero é construída socialmente, mas isso realmente significa que o sexo não tem importância alguma? O gênero era baseado apenas na cultura? Sim, eu insistiria. E então eu insistiria um pouco mais. Não há nada tão certo quanto um estudante de pós-graduação armado com pouca experiência de vida preciosa e uma grande ideia.
E agora minha grande ideia está em toda parte. Isso aparece especialmente nos pontos de discussão sobre direitos trans e nas políticas relacionadas a atletas trans no esporte. Está sendo escrito em leis que essencialmente
Tenho certeza de que não preciso instruir os leitores do Quillette em todas as maneiras pelas quais essa lógica construcionista social impregnou nossa cultura. Mas o que posso oferecer é um mea culpa por meu próprio papel em tudo isso e uma crítica detalhada sobre por que eu estava errado naquela época e por que os construcionistas sociais radicais estão errados agora. Certa vez, apresentei os mesmos argumentos que eles fazem agora e, portanto, sei como estão errados.
Eu tenho meu cartão de sócio-construcionista completo. Terminei o doutorado em história do gênero e publiquei meu primeiro livro sobre o assunto, The Manly Modern: Masculinity in Postwar Canada, em 2007. O título prometia mais do que entrega; são na verdade cinco estudos de caso de meados do século 20, todos centrados em Vancouver, nos quais houve uma discussão pública dos aspectos “masculinos” da sociedade. Os exemplos que usei foram baseados na cultura do carro, assassinato capital, um clube de montanhismo, um terrível incidente de violência no local de trabalho (o colapso de uma ponte) e uma comissão real para o tratamento de um grupo de veteranos militares. Não vou entrar em detalhes. Mas tenho vergonha de alguns dos conteúdos – especialmente em relação aos dois últimos exemplos.
O livro não ganhou nenhum prêmio, mas parece ter se tornado um daqueles livros que os estudiosos às vezes citam sempre que querem escrever sobre a história da masculinidade. Olha, eles vão dizer, alguém escreveu sobre isso: Aquele companheiro canadense Dummitt fez em 2007. (o Google Scholar me diz que foi citado 112 vezes desde julho de 2019. Isso não é muito. Mas a história do Canadá é um pequeno campo e os números de citações são geralmente muito baixos para todos.) Atualmente, masculinidade – especialmente da variedade “tóxica” – é um assunto quente. Mas, na época, havia poucos livros escritos sobre masculinidade no Canadá e, por isso, o meu recebeu mais atenção do que o necessário.
Também publiquei um artigo da minha dissertação de mestrado, que provavelmente teve um alcance mais amplo do que meu trabalho acadêmico. Este foi um artigo divertido chamado Encontrando um lugar para o pai: vendendo o churrasco no Canadá do pós-guerra, que examinou a conexão entre os homens e o churrasco no Canadá nas décadas de 1940 e 1950. (Sim, esse é o tipo de coisa que os acadêmicos fazem.) Publicado pela primeira vez em 1998, foi republicado várias vezes em livros didáticos para alunos de graduação. Muitos jovens estudantes universitários, aprendendo pela primeira vez sobre a história do Canadá, foram forçados a ler esse artigo para aprender sobre a história do gênero – e a construção social do gênero.
O problema é: eu estava errado. Ou, para ser um pouco mais preciso, acertei parcialmente as coisas. Mas então, quanto ao resto, basicamente acabei de inventar.
Em minha defesa, não estava sozinho. Todo mundo estava (e está) inventando. É assim que funciona o campo de estudos de gênero. Mas não é muito uma defesa. Eu deveria ter sabido melhor. Se eu fosse me psicanalisar retroativamente, diria que, realmente, sabia melhor. E é por isso que eu estava tão bravo e assertivo sobre o que achava que sabia. Era para esconder o fato de que, em um nível muito básico, eu não tinha prova de parte do que estava dizendo. Portanto, apeguei-me aos argumentos com fervor e denunciei pontos de vista alternativos. Intelectualmente, não era bonito. E é isso que torna tão decepcionante ver que os pontos de vista que eu costumava defender com tanto fervor – e tão infundados – agora são aceitos por tantos na sociedade em geral.
Minha metodologia funcionava assim: Em primeiro lugar, gostaria de salientar que, como historiador, eu sabia que havia uma grande variabilidade cultural e histórica. O gênero nem sempre foi definido da mesma forma em todos os momentos e em todos os lugares. Foi, como afirmei em The Manly Modern, “um conjunto de conceitos e relações que mudam historicamente e que dá sentido às diferenças entre homens e mulheres”. Como você poderia dizer que ser homem ou mulher estava enraizado na biologia se tivéssemos evidências de mudança ao longo do tempo? Além do mais, eu insisti que “não há fundamentos a-históricos para a diferença sexual enraizada na base biológica ou alguma outra base sólida que existe antes de ser compreendida culturalmente.”
E eu tive meus exemplos favoritos, eventualmente transformando-os em anedotas vigorosas que eu poderia usar em palestras ou conversas – sobre Luís XIV e o que eu chamei de sua pose de bezerro viril, que teria sido vista como o auge da masculinidade nos anos 1600, mas parece bastante afeminado pelos padrões de hoje. Ou eu falava sobre azul e rosa, retirando citações da década de 1920 que mostravam as pessoas dizendo que os meninos deveriam usar rosa porque era forte e terroso, e as meninas deveriam usar azul porque era arejado e etéreo. E isso daria risada e faria meu ponto de vista. O que considerávamos a verdade absoluta e certa do gênero na verdade mudou com o tempo. O gênero não era binário: era variável e talvez infinito.
Em segundo lugar, eu diria que sempre que você se depara com alguém dizendo que algo é masculino ou feminino, nunca é apenas sobre gênero. Sempre foi, simultaneamente, sobre poder. E poder era, e continua sendo, uma espécie de palavra mágica na academia – especialmente para um estudante de graduação que leu Michel Foucault pela primeira vez. Lembre-se de que estávamos no meio de discussões intermináveis sobre “agência” (quem tinha? Quem não tinha? Quando? Onde?). Portanto, se alguém negasse que gênero e sexo eram variáveis, se sugerisse que realmente havia algo atemporal ou biológico sobre sexo e gênero, estaria na verdade dando desculpas para o poder. Eles estavam se desculpando
Em segundo lugar, eu diria que sempre que você se depara com alguém dizendo que algo é masculino ou feminino, nunca é apenas sobre gênero. Sempre foi, simultaneamente, sobre poder. E poder era, e continua sendo, uma espécie de palavra mágica na academia – especialmente para um estudante de graduação que leu Michel Foucault pela primeira vez. Lembre-se de que estávamos no meio de discussões intermináveis sobre “agência” (quem tinha? Quem não tinha? Quando? Onde?). Portanto, se alguém negasse que gênero e sexo eram variáveis, se sugerisse que realmente havia algo atemporal ou biológico sobre sexo e gênero, estaria na verdade dando desculpas para o poder. Eles eram apologistas da opressão. Soa familiar?
Em meu artigo sobre por que os homens faziam churrasco, por exemplo, aleguei saber que esse controle de espátula era na verdade uma questão de poder de maneira mais geral. “Podemos ver o envolvimento dos homens em questões domésticas [churrasco] como um pequeno passo em uma evolução progressiva Eu perguntei. Não, claro que não. Em vez disso, a maneira como as pessoas falavam sobre o churrasco masculino “redefiniu e rearticulou divisões mais antigas entre público e privado, masculino e feminino”. Em The Manly Modern, fui mais explícito: “Gênero também tem a ver com poder … Referir-se a dois conceitos de uma forma que codifica um como masculino e o outro como feminino é estabelecer uma hierarquia entre os dois.” Nunca houve apenas uma descrição de gênero. As ideias sobre masculinidade no passado sempre foram criadas “para fins políticos”. As ideias específicas sobre as quais falei no livro, argumentei, mostraram como as pessoas no passado, ao descrever as coisas como masculinas ou femininas, “forneceram uma explicação das diferenças entre homens e mulheres e uma justificativa poderosa para a desigualdade”.
E então, em terceiro lugar, procurei alguma explicação no contexto histórico que mostrasse, em um determinado momento histórico, por que as pessoas no passado falavam de algo como masculino ou feminino. A história é um grande lugar. E então sempre havia algo para encontrar. Escrevi sobre os anos após a Segunda Guerra Mundial, então você sempre poderia dizer que as pessoas estavam ansiosas por um retorno à normalidade após a guerra. As mulheres serviram nas forças armadas e trabalharam em empregos “masculinos”. Portanto, o foco nas distinções de gênero era fazer com que as mulheres voltassem para casa depois do trabalho durante a guerra. Era tudo sobre controle e opressão.
E, é claro, as pessoas estavam ansiosas com esses desenvolvimentos no final dos anos 1940. Eu poderia citar a pesquisa de outros nesta área e, assim, mostrar – realmente mostrar, pensei – que gênero era uma construção social e estava sendo construído dessa forma para colocar as mulheres de volta em seus lugares após a Segunda Guerra Mundial .
Você pode escolher outros detalhes contextuais. E, de fato, em meu livro, eu fiz exatamente isso. Fiquei fascinado ao ler sobre a modernização da vida em meados do século e, por isso, indiquei todas as maneiras pelas quais as pessoas nos anos do pós-guerra conectavam o falar sobre modernidade com o falar sobre masculinidade. Foi, como um trabalho acadêmico, feito com bastante elegância, se assim posso dizer. O problema era, também, em parte, intelectualmente falido.
Aqui é onde eu não estava errado: a pesquisa de arquivo, eu acredito, foi sólida. Voltei aos documentos da época e consegui recuperar a maneira como as pessoas falavam e escreviam sobre ser homem. Eu realmente conheci a época. Esta é a maravilhosa parte voyeurística e pseudo-escrita de ser um historiador.
Na medida em que me apegava aos documentos e reconstruía como as pessoas falavam no passado, estava em terreno seguro. Este é, na linguagem dos historiadores, o “como” da história. Os historiadores privilegiam certos tipos de perguntas em detrimento de outras. Todo mundo deve saber quem, o quê, quando e onde. Esses são os detalhes do passado. Mas esse tipo de precisão é, como escreveu o grande historiador E. H. Carr, um dever, não uma virtude. Portanto, não é algo que ofereço como um orgulho.
Mas então há mais duas perguntas, e essas são as que realmente importam. A primeira delas foi “como”: como isso aconteceu? Como as pessoas pensavam no passado? Responder a essas perguntas significa reconstruir padrões de pensamento. Você nunca pode reconstruir totalmente os padrões de pensamento de outras pessoas, especialmente aqueles que viveram em outra época. Mas acho que nessa tarefa obtive uma nota para passar.
Mas a maior pergunta de todas – a mais importante – é a final: “por quê?” Por que um determinado evento aconteceu dessa maneira? No meu caso, era: por que os canadenses do pós-guerra falavam sobre homens e mulheres dessa maneira?
Eu tinha respostas, mas não as encontrei em minha pesquisa primária. Eles vieram de minhas crenças ideológicas – mesmo se, na época, eu não tivesse descrito isso como ideologia. Nem meus colegas acadêmicos que adotaram a mesma abordagem – e, ao contrário de mim, ainda o fazem. Mas isso é o que era e é: um conjunto de crenças pré-formadas que são construídas na penumbra disciplinar dos estudos de gênero. Essencialmente, segui a metodologia centrada em Foucault de três pontos delineada acima.
As pessoas falavam sobre os homens da maneira particular que eu descrevi, argumentei, porque o gênero era uma construção social cujos contornos podiam ser traçados até o poder e a opressão: os canadenses usaram o pensamento baseado em gênero para capacitar alguns homens e mulheres em desvantagem, para estruturar a masculinidade como melhor do que a feminilidade .
Quanto à questão mais ampla de se o gênero é socialmente construído, não era algo que eu pudesse provar. Mas em The Manly Modern, citei a proeminente historiadora Joan Scott para esse efeito, e isso pareceu suficiente para satisfazer os críticos. Em meu livro, certamente mostrei que as pessoas falavam de maneiras baseadas em gênero. Eles descreveram algumas coisas como masculinas e outras como femininas. Embora, mesmo neste ponto, eu pudesse ser criativo: se algo não fosse especificamente falado como masculino ou feminino, eu poderia sugerir que era isso que queria dizer. Em um capítulo de The Manly Modern, por exemplo, argumentei que “os ideais do bom motorista e do bom homem – categorias aparentemente separadas – compartilhavam muitas características”. Também argumentei que, se os contemporâneos não apontaram isso explicitamente, foi porque era apenas “presumido”. E se você incluiu citações de outro estudioso que disse a mesma coisa, então isso fez sentido.
Claro, seria possível olhar para o mesmo material e chegar a explicações alternativas totalmente plausíveis. Os canadenses do pós-guerra poderiam ter construído socialmente a ideia de que os homens corriam riscos? Sim, isso é plausível. Mas também é plausível que falassem sobre os homens dessa forma porque, em média, os homens … corriam mais riscos. Isso poderia, na verdade, ser simplesmente o jeito que os homens são. Minha pesquisa não provou nada de qualquer maneira. Eu apenas presumi que gênero era uma construção social e procedi nessa base.
Nunca me envolvi – pelo menos não seriamente – com ninguém que sugerisse o contrário. E ninguém, em nenhum momento de meus estudos de pós-graduação, ou na revisão por pares, sugeriu o contrário – exceto em conversas, geralmente fora da academia. E então eu nunca fui forçado a confrontar explicações alternativas, biologicamente orientadas, que eram pelo menos tão plausíveis quanto a hipótese de que eu tinha me vestido com o ar de certeza. A crítica de Steven Pinker ao construcionismo social, The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature, foi publicada em 2002 antes de eu terminar meu doutorado e antes de publicar meu livro. No entanto, eu nem tinha ouvido falar dele, e ninguém sugeriu que eu pudesse precisar lidar com seus argumentos e evidências. Só isso já deve dizer muito sobre o silo que todos habitamos.
As únicas críticas reais que recebi foram admoestações para fortalecer o paradigma, ou para lutar por outras identidades e criticar outras formas de opressão. (A ideia de que a opressão existia absolutamente com base nessas identidades intersetoriais foi simplesmente assumida, não demonstrada ou provada.) Então, posso ser questionado por que não falei mais sobre classe. Ou por que passei tanto tempo falando sobre homens e não sobre mulheres? Mesmo que eu estivesse desconstruindo a masculinidade e mostrando que era uma construção social, com certeza eu precisava prestar atenção nas mulheres também. Ou que tal a sexualidade? Não vi mais referências a homens que não eram heterossexuais e, portanto, não deveria prestar atenção à maneira como a masculinidade foi construída ao lado da sexualidade? Você pode estender essas críticas de inúmeras maneiras. Mas a questão é que todos eles operaram dentro do paradigma que eu já havia abraçado. Era exatamente o tipo de rosquinha acadêmica que se alimentava de si mesma, satirizada pela recente farsa de estudos de queixas.
Algumas das primeiras dúvidas que comecei a ter sobre meu treinamento na pós-graduação começaram a surgir nesse ponto. Por quanto tempo a profissão poderia continuar se expandindo simplesmente adicionando mais e mais tipos de opressão? Certamente, em algum ponto, a história seria totalmente inclusiva. Na verdade, eu tinha certeza de que já era esse o caso. Em 2009, publiquei um livro com um ensaio intitulado After Inclusiveness, mostrando esse ponto. Felizmente, eu tinha um emprego estável quando o livro foi lançado. Muitos na profissão admitiram em particular que eu estava certo, mas quase ninguém diria isso por escrito.
Lembro-me de uma conversa com um historiador mais velho e genial que gentilmente se ofereceu para ler meu artigo sobre homens e churrasco. Eu era um jovem estudante de doutorado e estava fazendo um trabalho totalmente diferente do dele. Não sei por que ele ofereceu, mas seus comentários são reveladores. Ele me disse educadamente que as partes intermediárias eram boas, mas ele poderia “pegar ou largar” as partes nas duas extremidades. Ou seja, ele gostou da pesquisa real no jornal, onde reconstruí como as pessoas falavam sobre os homens e a culinária no Canadá do pós-guerra. Mas a parte em que envolvi tudo na ideologia expressa pelos livros recentes que li, nem tanto.
Na época, não fiz nenhuma alteração. Como eu poderia? Esse foi o paradigma com o qual me comprometi. Foi na introdução e na conclusão que eu estava realmente atingindo os pontos que queria fazer – que gênero era uma construção social, que os canadenses do pós-guerra ficavam preocupados com os homens vivendo vidas domesticadas nos subúrbios e envolvidos como pais práticos, e assim eles usei esse exemplo bobo de homens e churrasco como uma forma de dizer que os homens não iam se envolver muito na culinária e que, quando o fizessem, seria engraçado e que, claro, eram ruins nisso, e apenas fazia isso porque era perigoso e os lembrava dos dias dos homens das cavernas. Aqui estava o poder em ação – reconhecidamente, de uma forma meio engraçada – reforçando as diferenças entre homens e mulheres.
Para reiterar: o problema era, e é, que eu estava inventando tudo. Essas eram suposições educadas que eu estava oferecendo. Eles eram hipóteses. Talvez eu estivesse certo. Mas nem eu, nem ninguém, jamais pensei em examinar o que escrevi. O que aquele estudioso mais velho me disse pode se aplicar a milhares de outros artigos e livros: o meio é bom, mas as partes nas duas extremidades são duvidosas.
Algumas questões básicas se apresentam. Realmente existiram expectativas de gênero totalmente diferentes e variáveis ao longo do tempo e do lugar? Isso não é algo que possa ser respondido com as anedotas contundentes que eu costumava contar, e que as pessoas ainda falam hoje. Deve ser estudado de forma sistemática e comparativa. Em minhas próprias leituras na época, tenho que admitir agora que o que eu estava vendo era uma ligeira variabilidade com um certo grau de consistência central. As ideias sobre os homens como provedores, tomadores de risco e aqueles com uma responsabilidade especial pela proteção e pela guerra parecem ser bastante consistentes ao longo da história e das culturas. Sim, existem variações ao longo do ciclo de vida e algumas particularidades culturais e históricas. Mas se você não começou sua pesquisa presumindo que as pequenas diferenças devem ser muito importantes, não está claro que você concluiria isso com base nas evidências.
E foi realmente sempre sobre poder? Pode ser. E talvez não. A prova que usei para insistir que se tratava de poder foi citar outros estudiosos que disseram que sim. Ajudou se seus nomes fossem franceses e eles fossem filósofos. O trabalho de um sociólogo australiano, R. W. Connell, também ajudou. Ele argumentou que a masculinidade era principalmente sobre poder – sobre afirmar domínio sobre mulheres e outros homens. Na realidade, seu trabalho não provou isso; apenas extrapolou plausivelmente a partir de pequenos estudos de caso, exatamente como eu tinha feito. Então, citei Connell. E outros me citaram. E é assim que você “prova” que gênero é uma construção social e tem tudo a ver com poder. Ou, na verdade, qualquer coisa.
Meu raciocínio equivocado, e outros estudos que usam o mesmo pensamento defeituoso, agora estão sendo adotados por ativistas e governos para legislar um novo código de conduta moral. Uma coisa era quando eu estava bebendo com outros alunos de pós-graduação e batalhando no mundo inconseqüente de nossos próprios egos. Mas agora muito mais está em jogo. Eu gostaria de poder dizer que a bolsa de estudos se tornou melhor – as regras de evidência e revisão por pares mais exigentes. Mas a realidade é que a aceitação quase total atual do construtivismo social em certos círculos parece mais o resultado de mudanças demográficas dentro da academia, com certos pontos de vista passando a dominar ainda mais do que no apogeu da minha pós-graduação.
Essa confissão não deve ser interpretada como o argumento de que gênero não é, em muitos casos, construído socialmente. Mas os críticos dos construcionistas sociais estão certos em erguer as sobrancelhas para as chamadas provas apresentadas por supostos especialistas. Meu próprio raciocínio equivocado nunca foi questionado – e, na verdade, só se tornou mais ideologicamente flexionado por meio do processo de revisão por pares. Até que tenhamos estudos seriamente críticos e ideologicamente divergentes sobre sexo e gênero – até que a revisão por pares possa ser algo mais do que uma forma de triagem ideológica em grupo – então devemos ser muito céticos de fato sobre muito do que conta como “expertise” no construção social de sexo e gênero.
Publicado em 29/10/2021 08h31
Artigo original:
Estudo original: