Enquanto Joe Biden se esconde em seu porão, Bernie Sanders está ocupado, empenhando-se em um plano para empobrecer todos os Estados Unidos.
De acordo com a Fox News:
O senador Bernie Sanders, D-Vt., Disse que os EUA vão taxar “a riqueza pandêmica ultrajante dos bilionários” incorrida entre os meses de março e agosto – um período em que 50 milhões de americanos solicitaram auxílio-desemprego.
“Vamos cobrar impostos de Jeff Bezos, Elon Musk, Mark Zuckerberg e do ultrajante acúmulo de riqueza pandêmica dos outros bilionários para que possamos oferecer assistência médica a todo o nosso povo”, disse Sanders em um tweet no sábado.
Sanders co-patrocinou o Make Billionaires Pay Act, que impõe um imposto único de 60% sobre ganhos inesperados de US $ 731 bilhões acumulados por 467 bilionários, durante o período de seis meses.
“Em um momento de enorme dor e sofrimento econômico, temos uma escolha fundamental a fazer”, disse Sanders em um comunicado na quinta-feira.
“Podemos continuar permitindo que os muito ricos fiquem muito mais ricos, enquanto todos os outros ficam cada vez mais pobres. Ou podemos taxar os ganhos de um punhado de bilionários durante a pandemia para melhorar a saúde e o bem-estar de dezenas de milhões de americanos”, disse Sanders.
Aparentemente, caras assim ficam felizes em sentar lá e se deixar colher. Alguns provavelmente estão rindo desse peito, sabendo o caminho a seguir para garantir que ele nunca o pegue.
Porque isso é o que sempre acontece quando algum idiota surge com a ideia explosiva e espumante de taxar a riqueza como um meio mágico de dar ao governo o financiamento ilimitado para programas sociais que os socialistas desejam, e o poder ilimitado que daí advém. Basta colher dos caras ricos, eles nunca saberão. Por que todos eles não pensaram nisso antes?
Mas, é claro, isso já foi pensado antes, uma e outra vez, e na última vez que levou ao desastre.
Vamos dar uma olhada no que um dos modelos socialistas de Bernie Sanders fez. Na Venezuela, Hugo Chávez decretou um imposto de 61,5% sobre a renda – e desencadeou uma enorme rodada de fuga de capitais, Chávez gritando para os expatriados em fuga para “irem a Miami” para expressar seu desprezo. O país então caiu em uma confusão. De acordo com a Wikipedia:
O governo venezuelano instituiu vários novos impostos sobre bens não prioritários e de luxo, com o objetivo de transferir a carga tributária da nação dos pobres para os ricos e controlar a inflação. [92] [93] [94] Em 2012, os impostos da Venezuela ficaram em 188º lugar entre 189 países devido ao alto número de pagamentos por ano e um imposto de 61,7% sobre a renda ao ano. [95]
Engraçado como essa faixa arbitrária de 60% surge para os dois. Bernie, é claro, decidiu ser mais generoso, velho molenga que é, e fez seu imposto sobre a riqueza em apenas 60%, sendo generoso e tudo.
Na Europa, eles foram muito, muito mais baixos com essa ideia fracassada, aumentando seus impostos sobre a riqueza em cerca de 1% a 2% sobre bases de riqueza mais baixas. Afinal, por que os ricos se importariam com meros 2%, dizia o raciocínio?
Eles teriam uma surpresa.
Na França, isso desencadeou a maior fuga de capitais, com os ricos da França chegando à Bélgica e, às vezes, a lugares mais distantes. Gerard Depardieu é famoso por ter fugido para a Rússia por causa disso. Os ricos sempre sabem como manipular as coisas para evitar o golpe total.
Aqui está o que aconteceu na França, de acordo com a Bloomberg News:
A França teve um imposto sobre a fortuna de 1982 a 1986 e novamente de 1988 a 2017. A alíquota máxima foi entre 1,5% e 1,8%, com a alíquota tributária total sobre fortunas maiores que 13 milhões de euros ($ 14,3 milhões) girando em torno de 1,4%. Isso é muito menos do que a taxa máxima de 6% proposta por Warren (sem mencionar os 8% propostos por seu colega candidato, o senador Bernie Sanders), mas está perto da taxa de 2% que Warren imporia a fortunas maiores que US $ 50 milhões.
O imposto sobre a fortuna pode ter gerado solidariedade social, mas na prática foi uma decepção. A receita que gerou foi bastante insignificante; apenas alguns bilhões de euros em seu pico, ou cerca de 1% da receita total da França com todos os impostos. Pelo menos 10.000 pessoas ricas deixaram o país para evitar o pagamento do imposto; a maioria mudou-se para a vizinha Bélgica, que tem uma grande população de língua francesa. Quando esses indivíduos partiram, a França perdeu não apenas a receita do imposto sobre a fortuna, mas também o imposto de renda e outros impostos. O economista francês Eric Pichet estima que isso acabou custando ao governo francês quase o dobro da receita do total gerado pelo imposto sobre a fortuna. Quando o presidente Emmanuel Macron encerrou o imposto sobre a fortuna em 2017, isso foi visto principalmente como um movimento simbólico.
Outra experiência francesa foi o chamado supertax, um imposto de 75% sobre a renda de mais de 1 milhão de euros. Introduzida pelo presidente socialista François Hollande em 2012, a supertaxa contribuiu para o êxodo de indivíduos ricos, principalmente o ator Gerard Depardieu e Bernard Arnault, presidente da LVMH Moet Hennessy Louis Vuitton. Os craques do futebol ameaçaram entrar em greve e havia o temor de que a França se tornasse um deserto para os empresários. Enquanto isso, o supertax arrecadou muito menos dinheiro do que até mesmo o imposto sobre a fortuna – apenas 160 milhões de euros em 2014. O imposto impopular foi revogado dois anos após sua adoção.
De acordo com este excelente resumo do Instituto Cato:
Foi a mesma história com o imposto sobre a fortuna francês, imposto em 1982 e revogado em 2017. Ao longo dos anos, um desfile de empresários e celebridades francesas deixou o país para fugir do imposto – muitos indo para a Bélgica, que também é um alto – país fiscal, mas não tem imposto sobre a fortuna. O governo estimou em 2017 que “cerca de 10.000 pessoas com 35 bilhões de euros em ativos deixaram nos últimos 15 anos” por razões fiscais. O economista francês Eric Pichet estimou que as saídas foram muito maiores.
À medida que os ricos se mudavam para o exterior, o governo perdia receitas de uma série de outros impostos que eles teriam pago. Pichet calculou que enquanto o imposto sobre a fortuna arrecadou cerca de 3,5 bilhões de euros por ano, o governo perdeu 7 bilhões de euros por ano com reduções em outros impostos.
Esta é uma maneira de contornar todo o assunto, de acordo com este excelente ensaio de um estudante de economia:
Na França, uma isenção que tornou a arte isenta de impostos levou os ricos a comprarem arte para salvar seus ativos da tributação. Essa política desencorajou o investimento em ativos que pudessem fazer a economia crescer. A imigração dentro da União Europeia é fácil e muitos franceses ricos simplesmente se mudaram depois que o imposto foi promulgado. Estima-se que a fuga de capitais resultante do imposto sobre a fortuna francês custou ao governo francês o dobro do valor que recebeu em receitas do imposto.
Cato observa que sua outra resposta foi assumir dívidas, sobrecarregar-se para reduzir sua riqueza líquida. Se fosse comprovado que um bilionário vale US $ 1 bilhão, ele pegaria empréstimos de US $ 2 bilhões, jogaria-os em imóveis ou terras agrícolas ou algo assim, e então diria ao fiscal que não tinha valor, então estava fora do gancho para impostos. O outro problema é que as isenções e isenções tornam a coisa toda uma fonte de corrupção. Cato escreve:
Outro problema é que os impostos sobre a fortuna estão desaparecendo das bases tributárias. Na Europa, os políticos conseguiram um número crescente de isenções de base tributária para apaziguar interesses especiais. Freqüentemente, isenções eram fornecidas para ativos agrícolas, pequenos negócios, ativos de pensão, obras de arte e outros itens.
E aqui está o chute: uma vez que a base dos impostos sobre a riqueza é a riqueza líquida, a dívida é dedutível. Isso permitiu que europeus ricos aumentassem seus empréstimos e investissem nos ativos isentos para reduzir suas bases tributárias. Se um imposto sobre a riqueza fosse imposto nos Estados Unidos, o lobby agrícola certamente excluiria as terras agrícolas. Então, os ricos tomariam emprestado pesadamente e investiriam em terras agrícolas, reduzindo assim a base tributária e distorcendo a economia.
Magnus Henrekson e Gunnar Du Rietz estudaram a história do imposto sueco sobre fortunas. Eles descobriram que “as pessoas podiam escapar impunemente do imposto tomando as medidas apropriadas”, incluindo endividamento excessivo para comprar ativos isentos.
Resumindo, é uma ideia que falha todas as vezes que é tentada. Mesmo assim, depois de toda essa experiência, Bernie ainda acha que deve ser tentado aqui, apesar do fato de que o capital vai fluir e o governo nunca vai cobrar as quantias que pensa que vai cobrar. Sanders não é um trapaceiro de floco de neve, não está familiarizado com os costumes do mundo. Ele sabe o que aconteceu e o que vai acontecer e ele não está recuando. É óbvio que ele vê a tributação massiva dos muito ricos como um meio de destruir a economia dos EUA, porque toda essa riqueza é principalmente papel, os preços das ações que permitem às empresas atrair capital e criar empregos e participação no mercado a partir dele. Destrua isso e não mais empregos, apenas o governo. Para ele, é a estrada da Venezuela para a América.
O que é assustador é que não é Sanders que está no porão, mas Joe Biden. E Biden está permitindo que Sanders e seus asseclas determinem a posição do Partido Democrata, sua narrativa, seu plano de ação. Se isso não for motivo suficiente para votar em Trump, não importa qual seja sua ideologia, qual é. Porque os eleitores deveriam correr gritando com esta má ideia nas urnas antes de realmente terem que correr com os pés.
Publicado em 11/08/2020 21h03
Artigo original:
Achou importante? Compartilhe!
Assine nossa newsletter e fique informado sobre assuntos jurídicos. Preencha seu e-mail no espaço abaixo e clique em “OK”: