Houve uma mudança notável no pensamento sobre a origem genômica e a fonte direta do vírus que desencadeou a pandemia de COVID-19. Embora a possibilidade de um contágio natural não tenha sido descartada, a alternativa de um contágio não natural, embora principalmente acidental, ganhou impulso, e com razão.
A questão da origem genômica e fonte direta do vírus que desencadeou a pandemia COVID-19 está sendo tratada em paralelo por agências de ciência e inteligência, com cada uma usando suas próprias ferramentas para compilar hipóteses e tirar conclusões. A origem genômica do vírus índice (a cepa que infectou o Paciente Zero) foi determinada como sendo um vírus de morcego chinês que passou por extensa pré-adaptação em humanos, incluindo transmissibilidade contínua, antes de infectar o Paciente Zero. A questão em aberto é como, onde e quando essa pré-adaptação genômica excepcional ocorreu.
Superficialmente, parece que, neste caso, a probabilidade de intervenção humana (de qualquer tipo) é maior do que a adaptação evolutiva espontânea que ocorre naturalmente, embora seja difícil quantificar comparativamente essas duas probabilidades.
Outra questão crítica diz respeito a incompatibilidades e erros significativos que ocorreram no Instituto de Virologia de Wuhan (WIV) e em instituições chinesas colaterais em Wuhan e em outras partes da China durante a década anterior ao início da pandemia, bem como depois disso. Uma questão que surge dessa investigação é se essas incompatibilidades e erros foram casos de negligência ou ofuscação deliberada. Este último, infelizmente, parece ser predominante.
A lista de anomalias é longa. Inclui:
– artigos científicos com dados / descobertas incoerentes;
– lacunas inexplicáveis, inconsistências e contradições;
– cronologias sem sentido e distorcidas;
– não transparência ilegítima;
– eliminação e distorção de registros e bancos de dados;
– obscurecimento e possível destruição de vírus existentes (incluindo o vírus de índice) e material genômico;
– pressão sobre cientistas, médicos e funcionários desobedientes;
– desaparecimento de pessoas-chave;
– intercambialidade conveniente entre instituições militares / de defesa e civis (e outras entidades).
Toda essa má conduta supostamente tinha como objetivo servir a um propósito principal: dificultar o rastreamento das raízes do vírus de índice. Essas ofuscações deliberadas coletivamente formam um argumento poderoso em apoio ao conceito de contágio não natural.
Em apoio adicional a este argumento, ofuscações deliberadas e sistemáticas sobre o real impacto epidêmico do vírus durante os primeiros meses do surto foram recentemente reveladas em detalhes em 117 páginas de documentos vazados do Centro Provincial de Hubei para Controle e Prevenção de Doenças (Wuhan é capital da província de Hubei). Esses documentos são amplamente marcados como classificados e apenas para uso interno.
Nenhuma referência é feita nos documentos às raízes do vírus. Curiosamente, no entanto, eles mencionam “instalações em um centro de preservação de espécies bacterianas e tóxicas”. “Bacteriano” pode se referir a “microbiano” (incluindo vírus) e “tóxico” a “virulento”.
Este debate é muito complicado e contém o potencial para revelações explosivas em muitos níveis, mas as comunidades de inteligência em todo o mundo têm permanecido em silêncio sobre o assunto. Isso é intrigante e não surpreendente. Vários países ocidentais, bem como Rússia, Índia, Japão e Austrália, formaram estimativas de inteligência já em janeiro de 2020, mas mantiveram suas conclusões em sigilo.
A própria persistência do silêncio das agências de inteligência implica que elas julgam que o contágio inicial não foi natural. Se eles tivessem concluído que a pandemia resultava de um contágio natural, provavelmente teriam tornado essa conclusão pública. A administração dos EUA indicou, há vários meses, que o contágio não natural era provável, mas nenhuma declaração desse tipo foi formalmente divulgada pela inteligência dos EUA. Nos níveis da OTAN e dos “Cinco Olhos”, estimativas completas de inteligência provavelmente foram produzidas internamente, mas também não foram tornadas públicas.
No nível científico, enquanto o tempo passa sem a identificação de um animal que não seja de laboratório – com quase a totalidade de seu genoma viral – como o hospedeiro principal do SARS-CoV-2, o argumento de que o contágio inicial não foi natural ganha credibilidade indireta . (É bastante claro que o vison, embora um importante hospedeiro animal não laboratorial, não foi a fonte direta do início do vírus.)
De forma independente, muitos cientistas de vários países ao redor do mundo, incluindo a Rússia, afirmam que o contágio inicial não foi natural. Eles incluem, por exemplo, o Prof. Joseph Tritto da Itália, que é presidente da Academia Mundial de Ciências Biomédicas e Tecnologias (uma ONG fundada em 1997 sob os auspícios da UNESCO). Ele afirmou que:
“Uma estranheza é o estranho agrupamento de certas propriedades peculiares, cujo denominador comum são as afinidades excepcionalmente amplificadas e / ou patogênicas do vírus índice para com os humanos. A probabilidade de que tal agrupamento tenha ocorrido naturalmente na região biogeográfica de Wuhan é tênue, mas a probabilidade de que tenha ocorrido dentro da WIV é alta em vista do tipo de experimentos com coronavírus conduzidos lá por anos. Isso é ainda apoiado por uma grande variedade de ocorrências colaterais (os exemplos de má conduta citados acima), que não devem ser ignoradas nem consideradas coincidências. Espera-se que a complicada interação entre ciência e inteligência explique objetivamente o que ocorreu, mas forças geopolíticas e vetores geoestratégicos podem impedir o progresso em direção a essa clareza.”
Se a única coisa em questão fosse a origem genômica ou a fonte direta do vírus de índice, todo o assunto seria muito mais simples. Mas a combinação dos dois apóia a probabilidade de um contágio não natural. Um exame atento da combinação será muito mais significativo do que exames separados das duas questões.
As raízes do vírus pandêmico são analisadas esquematicamente na tabela a seguir.
Possíveis variações dos modos subjacentes à geração e aparecimento de SARS-CoV-2 em Wuhan, 2019, e suas inter-relações de probabilidade presumida
* A fonte direta representa o curso pelo qual o Paciente Zero contraiu o vírus.
** A origem genômica representa a forma como o genoma do vírus que infectou o Paciente Zero se formou.
*** Dentro do contexto em discussão, a liberação intencional é basicamente considerada improvável neste momento.
# Passagens em série de vírus precursores capazes em certas culturas de tecidos e / ou animais de laboratório, conduzidas em Wuhan.
## Poderia haver, em princípio, uma combinação de engenharia genética e evolução via passagens, em Wuhan.
As setas roxas representam probabilidades ascendentes (em taxas diferentes que não são indicadas, exceto que a liberação intencional é considerada de probabilidade mais baixa), enquanto as setas verdes representam probabilidades aproximadamente equivalentes.
Notavelmente, cada uma das três variações relacionadas ao vazamento acidental (lendo a tabela verticalmente) tem duas subvariações alternativas: ou que o vírus foi objeto de estudo acadêmico ou que foi explorado como uma arma biológica potencial. Esta ainda é uma questão em aberto. Um vírus precursor definitivo ainda não foi encontrado para nenhuma das variações e subvariações mencionadas (10 no total). Novas descobertas científicas ou de inteligência podem esclarecer a avaliação resumida na tabela. Só o tempo irá dizer.
Publicado em 14/12/2020 17h32
Artigo original:
Achou importante? Compartilhe!