A política externa do governo Biden é baseada no conceito de “legitimidade”. Constantemente desculpando ações iranianas, incluindo ataques militares, a fim de buscar negociações supostamente de concessão de legitimidade; e advertir o Taleban sobre sua “legitimidade” aos olhos da comunidade internacional são exemplos de uma abordagem moralista das normas e instituições. Essa abordagem alega apoiar uma narrativa da “legitimidade” americana, mas na verdade é projetada para o consumo americano como uma cobertura para a negligência dos interesses dos EUA. À medida que aumenta a lacuna entre a retórica e a realidade, a confiança dos americanos nas instituições americanas continua diminuindo.
A política externa do governo Biden é baseada na ideia de que todos os atores, estatais e não estatais, buscam legitimidade na comunidade internacional a fim de maximizar os ganhos e manter uma “ordem baseada em regras” que seja benéfica para todas as partes. Essa meta compartilhada cria incentivos para se comportar e negociar de boa fé.
A realidade discorda. Dois exemplos demonstram como essa premissa minou a segurança americana e global.
As negociações com o Irã para restaurar o acordo nuclear JCPOA ocorreram como muitos esperavam, com demandas cada vez maiores do Irã por compensação, juntamente com uma ação direta chocantemente ousada contra israelenses e outros alvos. Em todas as fases, a resposta diplomática americana tem sido a capitulação. Não houve respostas militares dos EUA.
Até mesmo o impedimento de um complô iraniano para sequestrar um jornalista da oposição de sua casa no Brooklyn foi tratado essencialmente como um caso de aplicação da lei não relacionado pelo establishment de política externa. O principal negociador nuclear americano, Rob Malley, tweetou que estava “muito perturbado” com o complô, mas os porta-vozes da Casa Branca e do Departamento de Estado reafirmaram a determinação dos EUA de “buscar o caminho diplomático adiante”. Mesmo jornalistas americanos amigos do Irã, como Robin Wright, tiveram a honestidade de observar que sequestrar oponentes do regime fora do Irã é uma parte fundamental da estratégia “paranóica” do Irã.
Mas o governo continua a ver os Estados Unidos como o único partido com livre arbítrio. A eleição do clérigo “linha dura” Ebrahim Raisi – responsável por milhares de mortes durante e após a revolução de 1979 – como presidente e sua nomeação de Ahmad Vahidi – procurado pelo atentado à AMIA de 1994 em Buenos Aires – como ministro do Interior é considerado um amigo do governo mídia como culpa de Trump e sua estratégia de “pressão máxima”. E apesar de descrever a eleição de Raisi como “muito bem fabricada”, o Departamento de Estado imediatamente recorreu a implorar a Raisi: “Exortamos o Irã a retornar às negociações em breve … Para nós, esta é uma prioridade urgente.”
De acordo com essa visão, a legitimidade iraniana pode ser restaurada por negociações, uma legitimidade que está aparentemente comprometida enquanto as negociações permanecem paralisadas. Que esta, e a certeza de novas concessões americanas, é precisamente a estratégia iraniana parece totalmente perdida para o governo Biden. O que acontecerá se as negociações do JCPOA entrarem em colapso oficialmente também não está claro. Por sua vez, a UE sinalizou desaprovação dos ataques assassinos do Irã contra o transporte marítimo, embora imediatamente solapasse essa desaprovação ao enviar um representante para a posse de Raisi, afirmando: “É crucial engajar-se diplomaticamente com a nova administração e transmitir mensagens diretamente importantes para facilitar o caminho de volta para a implementação JCPOA completa.”
Depois, há o colapso do Afeganistão. Se os EUA deveriam ou não ter permanecido no Afeganistão para evitar o retorno do regime bárbaro do Taleban, o restabelecimento da Al-Qaeda e a criação de uma imensa crise de refugiados que em breve ameaçará a Europa é uma questão legítima, embora agora discutível. O investimento americano de um trilhão de dólares e 2.400 vidas em nome da construção de uma nação quimérica foi tragicamente em vão. A retirada dos EUA é uma derrota e a aquisição do Taleban completa. O espectro agora se aproxima de uma imensa crise de reféns envolvendo dezenas de milhares de americanos e aliados.
De interesse aqui são as respostas americanas. O rápido colapso das autoridades militares e civis afegãs supostamente “surpreendeu até mesmo alguns oficiais de segurança nacional e militar experientes no governo dos EUA”, que “expressam privadamente pouca confiança nas forças de segurança afegãs, citando incompetência militar, desorganização e fracas habilidades de comunicação”. O fato de esse resultado totalmente previsível estar perfeitamente claro para não especialistas que assistem aos eventos no Twitter deve demolir a pouca fé que resta na perspicácia das instituições militares e de inteligência americanas. Assim, também, deve ser igualmente previsível apontar o dedo entre esses estabelecimentos e o escalão político, e entre republicanos e democratas.
Um comentarista após o outro notou que os militares americanos e oficiais de inteligência mentiram continuamente ao longo de quase duas décadas a respeito da eficácia das forças afegãs e agora culpam as autoridades civis americanas por desistirem. Os próprios militares americanos responderam “acordados”, sucumbindo ao destrutivo, mas au courant, pânico moral sobre a “raça”, enquanto oficiais graduados aposentados lucraram com lucrativas posições corporativas.
A propensão dos líderes militares a mentir para si próprios e para os civis é um fenômeno antigo compartilhado por democracias e autocracias. Mas a disposição abjeta do comando de descartar até mesmo uma aparência de interesses e valores americanos está em exibição há muito tempo. Da tolerância às normas culturais afegãs em relação ao abuso sexual de menores à corrupção oficial que roubou bilhões em ajuda americana, o crime e o fracasso foram encobertos por mentiras diretas e por meio de ofuscação burocrática.
O relatório de julho de 2021 do Inspetor Geral Especial para a Reconstrução do Afeganistão – o décimo relatório desse tipo – acrescenta lições aprendidas na forma de uma análise da escola de negócios, incluindo que “a ausência de verificações periódicas da realidade criou o risco de fazer a coisa errada perfeitamente: A o projeto que cumprisse as entregas contratadas e as metas de indicadores de desempenho seria considerado ‘bem-sucedido’, independentemente de ter alcançado ou contribuído para metas mais amplas e importantes”.
O processo, e não os resultados, dá legitimidade a uma empresa, por mais falha ou mesmo condenada que possa ser. Este é um conceito compartilhado por muitos da classe de especialistas americanos, que até poucos meses atrás ainda estavam promovendo “caminhos para a paz” com base em conceitos como sociedade civil e a “influência” dos doadores em um “estado afegão pós-acordo.”
Há poucos dias, especialistas afirmaram que o Taleban pode ser seduzido a negociar porque “O que eles estão esquecendo … é que o Afeganistão de hoje não é o Afeganistão de 20-25 anos atrás … Tem a maior população jovem do mundo. Eles não vão se submeter ao Talibã”, e que “as atrocidades da crise acontecem se o Talibã não concordar com uma solução pacífica para a violência atual no Afeganistão”. Atrocidades negam legitimidade, até que não o fazem.
O próprio governo Biden se apega à premissa expressa no comentário admonitório da secretária de imprensa da Casa Branca, Jen Psaki: “Nossa visão é que se o Taleban alegar querer legitimidade internacional, essas ações não irão obter a legitimidade que procuram”.
Essa confusão de delírios – que todas as opções foram previstas e planejadas, mas o caos era inevitável; e, o mais fantástico, que o Taleban está em uma encruzilhada e ainda pode escolher a legitimidade, com base em parte na necessidade de cumprir responsabilidades para com a população, foi afirmado com uma cara séria pelo próprio Biden:
Acho que eles estão passando por uma espécie de crise existencial sobre se querem ser reconhecidos pela comunidade internacional como um governo legítimo. Não tenho certeza se sim … Mas eles também se preocupam se têm comida para comer, se têm uma renda que possam prover para seus [?], Que podem ganhar algum dinheiro e administrar uma economia. Eles se preocupam em saber se podem ou não manter unida a sociedade com a qual de fato dizem que se importam tanto.
Um entendimento rudimentar do Talibã no nível do Twitter sugere que seu objetivo sempre e apenas controlar o Afeganistão. As expressões de “legitimidade” eram ou uma mentira transparente do Taleban ou, mais provavelmente, uma simples imagem espelhada por parte do governo Biden, que é consumido pela imagem internacional da América em vez de sua eficácia.
A questão é a seguinte: por que este governo se permite ser manipulado e envergonhado repetidamente, inclusive pelos regimes mais transparentemente brutamontes do mundo, que repetidamente e claramente declaram seus violentos objetivos revolucionários?
Projetar-se como a antítese do governo Trump é parte da resposta. Outra é simples paternalista. Pretender entender as necessidades e interesses de outros países melhor do que eles, e defender “normas” e instituições, foi uma marca registrada do governo Obama, cujo terceiro mandato está agora em curso. Presumivelmente, se o Irã ou o Taleban quiserem desafiar essas normas, sua legitimidade internacional será diminuída. O fato de os europeus assistirem de bom grado à inauguração de um assassino em massa e os chineses receberem representantes do Taleban para negociações, em grande parte para salvaguardar bilhões em investimentos, mostra que “legitimidade” é um conceito vazio.
Mas a busca do governo por “legitimidade” não é realmente sobre o Irã ou o Talibã, ou mesmo sobre a posição dos Estados Unidos no mundo. Em vez disso, é sobre um tipo particular de “legitimidade” americana, uma narrativa dirigida não ao mundo, mas aos cidadãos americanos. Em sua raiz está a projeção de um moralismo cientificista de alto nível, orientado por especialistas, que serve, por desígnio ou padrão, para disfarçar a abjeta falta de interesse da administração e da classe dominante a que serve em políticas sérias que defendem os americanos e aliados interesses.
Mas essa busca de “legitimidade” conflita com a realidade vivida, principalmente entre os próprios americanos. De uma fronteira sul aberta, que permitiu a entrada de um milhão de estrangeiros ilegais em seis meses, enquanto alegando absurdamente que isso não afetou a economia ou a saúde pública, a restrições à produção de energia americana que resultaram em apelos à OPEP para aumentar a produção de petróleo, para Na festa real de aniversário de Obama, que aconteceu quando as autoridades de saúde exigiram máscaras e restrições às reuniões públicas, as contradições entre as afirmações de políticas e a realidade observada aumentaram ao ponto de ruptura.
Nesse contexto, implorar ao Taleban sobre a “legitimidade” ao manter os EUA sob controle é mais do que tolice e mina a narrativa que pretende apoiar. Até mesmo as líderes de torcida do governo estão chocadas, assim como os aliados americanos em todo o mundo. A lacuna entre palavras e ações tornou-se intransponível para este governo, e a legitimidade que exigia para si mesmo, para os especialistas e para a classe dominante foi perdida.
O Afeganistão é o ápice, após anos de má-fé narrativa facilmente documentável, e levou a confiança do público nas instituições americanas ao fundo do poço. O que vem a seguir é um mistério aterrorizante.
Publicado em 28/08/2021 18h36
Artigo original:
Achou importante? Compartilhe!