A retirada do Afeganistão resultou do enfraquecimento implacável dos EUA e da erosão de sua vontade de lutar.
11 de setembro de 2001 foi a primeira vez que os Estados Unidos foram atacados em seu continente desde 1812. Quase 3.000 pessoas foram mortas. Os americanos reagiram com determinação e dignidade. Bandeiras americanas logo estavam por toda parte. A ideia de que os ataques não deveriam ficar impunes parecia unânime. Ficou prontamente provado que o ataque partiu da Al-Qaeda; em 7 de outubro, os militares americanos começaram a esmagar as bases da retaguarda da Al-Qaeda no Afeganistão e do Talibã que as abrigava.
Vinte anos depois, a situação está doendo.
Comemorações solenes foram realizadas em Washington, Shanksville e Nova York, mas a ansiedade e a raiva impregnaram a atmosfera do país. O presidente dos Estados Unidos, Joe Biden, compareceu às comemorações, mas não falou. Em vez disso, ele lançou um discurso gravado em vídeo no qual disse que iria caçar “aqueles que procuram fazer mal à América” e fazê-los pagar.
Essas palavras, para muitas pessoas, pareciam irremediavelmente fora de alcance. Os Estados Unidos acabaram de render o Afeganistão sem nem mesmo uma tentativa de resistência em uma atmosfera de caos, duplicidade e derrota. O Taleban está no poder novamente, e a Al-Qaeda – casada e efetivamente intercambiável com eles – a seu lado.
Como um governo americano poderia devolver o poder ao mesmo inimigo – oferecendo a vitória ao terrorismo islâmico e infligindo aos Estados Unidos uma humilhação sem precedentes – requer a compreensão do que aconteceu nos EUA desde 11 de setembro: um trabalho implacável de minar os Estados Unidos para erodir e destruir seu poder, e sua vontade de se defender e lutar vitoriosamente contra seus inimigos.
A unanimidade inicial é quebrada
O presidente George W. Bush estabeleceu seus objetivos rapidamente após o ataque de 2001. Já em 14 de setembro, ele disse: “Nossa responsabilidade com a história já é clara: responder a esses ataques e livrar o mundo do mal”. Três dias depois, em 17 de setembro, ele falou dos terroristas:
“Nós vimos sua espécie antes. Eles são os herdeiros de todas as ideologias assassinas do século 20?. Abandonando todos os valores, exceto a vontade de poder – eles seguem o caminho do fascismo, do nazismo e do totalitarismo … O avanço da liberdade humana – a grande conquista de nosso tempo e a grande esperança de todos os tempos – agora depende sobre nós? Vamos reunir o mundo para esta causa com os nossos esforços, com a nossa coragem. Não vamos nos cansar, não vamos vacilar e não vamos falhar “.
Bush falou de uma “guerra ao terror”: “Nossa guerra ao terror começa com a Al Qaeda, mas não termina aí”. “Cada nação”, acrescentou ele em 20 de setembro, “em cada região, agora tem uma decisão a tomar. Ou você está conosco ou com os terroristas “.
Quase imediatamente, a unanimidade que parecia existir começou a ruir. Em 24 de setembro, uma revista liberal, The New Yorker, publicou uma série de reações ao ataque escritas por supostos intelectuais. A maioria expressou reservas sobre a reação que se formou.
Uma ativista política, Susan Sontag, deu a entender que o ataque foi provavelmente culpa dos Estados Unidos: “este não foi um ataque” covarde “à” civilização “ou” liberdade “ou” humanidade “ou” o mundo livre “, mas um ataque na autoproclamada superpotência mundial, empreendida como consequência de alianças e ações específicas americanas “.
A hostilidade ao presidente Bush, à liberdade e à vontade de fazer a guerra começou a tomar forma. O resto do mundo ocidental seguiu um caminho semelhante. Os líderes de vários países da Europa disseram apoiar os Estados Unidos, mas muitos pareciam carentes de firmeza.
Em 29 de janeiro de 2002, o presidente Bush, em seu discurso sobre o Estado da União, referiu-se a um “eixo do mal” e citou três países: Coréia do Norte, Irã e Iraque. Em 7 de outubro, em um discurso sobre o Iraque, ele explicou em detalhes os muitos crimes cometidos pelo presidente do Iraque na época, Saddam Hussein, e afirmou que os EUA estavam considerando a guerra se Saddam Hussein não decidisse declarar e destruir “todos os suas armas de destruição em massa “,” acabe com seu apoio ao terrorismo “, e” cesse a perseguição de sua população civil “.
A noção de um “eixo do mal” foi rapidamente declarada “simplista e perigosa” por vários comentaristas; e ao longo de 2002, a hostilidade de muitos na América e no mundo ocidental em relação à política de Bush ficou mais forte. Tornou-se ainda mais pronunciado após o discurso do presidente Bush sobre o Iraque.
Dois primeiros-ministros europeus continuaram a apoiar firmemente os Estados Unidos: o britânico Tony Blair e o espanhol Jose Maria Aznar, mas o presidente francês Jacques Chirac, que tinha ligações financeiras de longo prazo com Saddam Hussein, se opôs à guerra, tentou salvar a ditadura iraquiana e trouxe atrás dele, a Alemanha e a maior parte do resto da Europa.
11 de setembro de 2001 foi a primeira vez que os Estados Unidos foram atacados em seu continente desde 1812. Quase 3.000 pessoas foram mortas. Os americanos reagiram com determinação e dignidade. Bandeiras americanas logo estavam por toda parte. A ideia de que os ataques não deveriam ficar impunes parecia unânime. Ficou prontamente provado que o ataque partiu da Al-Qaeda; em 7 de outubro, os militares americanos começaram a esmagar as bases da retaguarda da Al-Qaeda no Afeganistão e do Talibã que as abrigava.
Vinte anos depois, a situação está doendo.
Comemorações solenes foram realizadas em Washington, Shanksville e Nova York, mas a ansiedade e a raiva impregnaram a atmosfera do país. O presidente dos Estados Unidos, Joe Biden, compareceu às comemorações, mas não falou. Em vez disso, ele lançou um discurso gravado em vídeo no qual disse que iria caçar “aqueles que procuram fazer mal à América” e fazê-los pagar.
Essas palavras, para muitas pessoas, pareciam irremediavelmente fora de alcance. Os Estados Unidos acabaram de render o Afeganistão sem nem mesmo uma tentativa de resistência em uma atmosfera de caos, duplicidade e derrota. O Taleban está no poder novamente, e a Al-Qaeda – casada e efetivamente intercambiável com eles – a seu lado.
Como um governo americano poderia devolver o poder ao mesmo inimigo – oferecendo a vitória ao terrorismo islâmico e infligindo aos Estados Unidos uma humilhação sem precedentes – requer a compreensão do que aconteceu nos EUA desde 11 de setembro: um trabalho implacável de minar os Estados Unidos para erodir e destruir seu poder, e sua vontade de se defender e lutar vitoriosamente contra seus inimigos.
A unanimidade inicial é quebrada
O presidente George W. Bush estabeleceu seus objetivos rapidamente após o ataque de 2001. Já em 14 de setembro, ele disse: “Nossa responsabilidade com a história já é clara: responder a esses ataques e livrar o mundo do mal”. Três dias depois, em 17 de setembro, ele falou dos terroristas:
“Nós vimos sua espécie antes. Eles são os herdeiros de todas as ideologias assassinas do século 20?. Abandonando todos os valores, exceto a vontade de poder – eles seguem o caminho do fascismo, do nazismo e do totalitarismo … O avanço da liberdade humana – a grande conquista de nosso tempo e a grande esperança de todos os tempos – agora depende sobre nós? Vamos reunir o mundo para esta causa com os nossos esforços, com a nossa coragem. Não vamos nos cansar, não vamos vacilar e não vamos falhar “.
Bush falou de uma “guerra ao terror”: “Nossa guerra ao terror começa com a Al Qaeda, mas não termina aí”. “Cada nação”, acrescentou ele em 20 de setembro, “em cada região, agora tem uma decisão a tomar. Ou você está conosco ou com os terroristas “.
Quase imediatamente, a unanimidade que parecia existir começou a ruir. Em 24 de setembro, uma revista liberal, The New Yorker, publicou uma série de reações ao ataque escritas por supostos intelectuais. A maioria expressou reservas sobre a reação que se formou.
Uma ativista política, Susan Sontag, deu a entender que o ataque foi provavelmente culpa dos Estados Unidos: “este não foi um ataque” covarde “à” civilização “ou” liberdade “ou” humanidade “ou” o mundo livre “, mas um ataque na autoproclamada superpotência mundial, empreendida como consequência de alianças e ações específicas americanas “.
A hostilidade ao presidente Bush, à liberdade e à vontade de fazer a guerra começou a tomar forma. O resto do mundo ocidental seguiu um caminho semelhante. Os líderes de vários países da Europa disseram apoiar os Estados Unidos, mas muitos pareciam carentes de firmeza.
Em 29 de janeiro de 2002, o presidente Bush, em seu discurso sobre o Estado da União, referiu-se a um “eixo do mal” e citou três países: Coréia do Norte, Irã e Iraque. Em 7 de outubro, em um discurso sobre o Iraque, ele explicou em detalhes os muitos crimes cometidos pelo presidente do Iraque na época, Saddam Hussein, e afirmou que os EUA estavam considerando a guerra se Saddam Hussein não decidisse declarar e destruir “todos os suas armas de destruição em massa “,” acabe com seu apoio ao terrorismo “, e” cesse a perseguição de sua população civil “.
A noção de um “eixo do mal” foi rapidamente declarada “simplista e perigosa” por vários comentaristas; e ao longo de 2002, a hostilidade de muitos na América e no mundo ocidental em relação à política de Bush ficou mais forte. Tornou-se ainda mais pronunciado após o discurso do presidente Bush sobre o Iraque.
Dois primeiros-ministros europeus continuaram a apoiar firmemente os Estados Unidos: o britânico Tony Blair e o espanhol Jose Maria Aznar, mas o presidente francês Jacques Chirac, que tinha ligações financeiras de longo prazo com Saddam Hussein, se opôs à guerra, tentou salvar a ditadura iraquiana e trouxe atrás dele, a Alemanha e a maior parte do resto da Europa.
Saddam Hussein optou por não obedecer e, em 2003, em questão de semanas, a guerra acabou. Islâmicos, no entanto, vieram ao Iraque de todo o mundo muçulmano para lutar contra “os infiéis”, travar uma guerra santa, matar e morrer, e uma insurgência começou que durou até um aumento de tropas dos EUA em 2007. Em 2008, o Iraque estava estabilizado, mas o que o falecido jornalista Charles Krauthammer chamou de “síndrome de desarranjo de Bush” – que ele definiu como “o início agudo da paranóia em pessoas normais em reação às políticas, a presidência – não – a própria existência de George W. Bush” – começou a surgir.
Protestos implacáveis e frenéticos varreram os Estados Unidos e a Europa Ocidental. Os manifestantes ergueram cartazes comparando Bush a Hitler e declarando-o o pior terrorista do planeta. Livros foram publicados acusando Bush de crimes de guerra. Um filme de propaganda do cineasta Michael Moore, baseado inteiramente em teorias da conspiração alegando laços da família Bush com os Bin Ladens e a realeza saudita, recebeu a Palma de Ouro de 2004 do Festival de Cinema de Cannes e obteve sucesso mundial. O filme deixou de fora todos os crimes cometidos por Saddam Hussein. O fato de ele ter exterminado dezenas de milhares de curdos com armas químicas alguns anos antes de 2001, e seus outros crimes contra a humanidade, aparentemente não importava, e Saddam Hussein foi descrito como alguém que nunca possuiu armas de destruição em massa.
Embora Bush tenha dito desde o início que não estava travando uma guerra contra o Islã, ele foi acusado disso de qualquer maneira. Que o terrorismo islâmico ainda era um perigo claro e presente, e que eliminar os terroristas poderia ser uma coisa boa, foi ignorado. Em vez disso, Bush foi acusado de criar terroristas. Durante a presidência de Bush, nenhum outro ataque terrorista ocorreu no mundo ocidental – uma situação que também foi ignorada. Para milhões de americanos e europeus, de 2003 a 2008, o único monstro do planeta, e o único perigo a ser eliminado, era o presidente George W. Bush.
“Esperança e mudança” e “paz pela força”
Este foi o contexto para a eleição de Barack Obama à presidência em 2008. Obama se descreveu durante a campanha eleitoral como um redentor: a personificação da “esperança” e da “mudança”. Três meses antes das eleições, em julho de 2008, ele visitou a Alemanha, onde prometeu “finalmente encerrar esta guerra”. Seu passado como organizador comunitário foi considerado pela maioria dos jornalistas uma qualidade positiva. Depois de uma eleição triunfante, ele imediatamente pediu ao seu governo que parasse de falar em “guerra ao terror” e, em vez disso, usasse a expressão diluída, “operações de contingência no exterior”. Ele nunca falou em “terroristas” e substituiu a palavra por “extremistas violentos”.
Em 21 de maio de 2009, ele rejeitou toda a política externa do governo George W. Bush. “Saímos do curso”, disse Obama, e prometeu levar o país em outra direção. Em 4 de junho, no Cairo, ele fez um discurso elogiando o Islã e criticando os Estados Unidos.
Em relação ao Afeganistão, que ele chamou de “a guerra boa”, em oposição ao Iraque, Obama impôs as regras de engajamento mais restritivas aos militares dos EUA, uma decisão que resultou na morte de muitos soldados norte-americanos. Em 2011, Obama apoiou a tomada do poder na Tunísia e no Egito por membros da Irmandade Muçulmana, uma organização definida até por alguns países muçulmanos como terrorista. Ele retirou as tropas de combate da América do Iraque, com o resultado de que a Al-Qaeda, que havia sido destruída por George W. Bush, renasceu com outro nome: Estado Islâmico do Iraque e Síria (ISIS).
O ISIS conquistou um vasto território que, treze anos após a destruição das bases da Al-Qaeda no Afeganistão, se tornou um novo centro para o terrorismo islâmico e uma fonte de inspiração para terroristas islâmicos em todo o mundo. Os ataques islâmicos, que praticamente desapareceram durante a presidência de George W. Bush, reapareceram. Os anos 2015-2016 foram marcados por uma onda terrível deles em toda a Europa Ocidental e nos Estados Unidos.
Obama desenvolveu e aprovou a assinatura em julho de 2015 do acordo nuclear com o Irã. Embora tenha sido vendido ao público para impedir o Irã de adquirir armas nucleares, na verdade fez exatamente o oposto e não impediu o Irã de prosseguir em sua busca por armas nucleares. O Irã também recebeu do governo Obama bilhões de dólares que os mulás rapidamente usaram para financiar várias organizações terroristas islâmicas, tornando o Irã o principal financiador mundial do terrorismo islâmico internacional.
Embora Obama tenha eliminado Osama bin Laden, o assassinato não impediu a disseminação do terrorismo islâmico que acontecia na época.
A imprensa e o público no Ocidente trataram Obama como se ele fosse um ídolo. Embora muitos ataques sangrentos tenham ocorrido na Europa Ocidental durante sua presidência – e embora a Europa Ocidental tenha sofrido muito com a criação do ISIS e as desordens criadas em todo o mundo muçulmano durante seu mandato (mais de um milhão de migrantes invadiram a Europa em 2015-2016) – os líderes da Europa Ocidental não paravam de elogiá-lo.
Para muitos na América e na Europa Ocidental, a eleição do presidente Donald J. Trump foi um choque. Embora Trump tenha definido a guerra no Iraque como um “erro terrível” e tenha criticado George W. Bush, ele foi e ainda está sujeito à demonização contínua da imprensa, mídia, mídia social, CIA, FBI, IRS, o Departamento de Justiça ainda mais hostil do que aquele sofrido pelo presidente George W. Bush.
Trump, durante sua campanha, usou duas expressões emprestadas de Ronald Reagan: “Torne a América grande novamente” e “Paz pela força” – revelando que a direção que pretendia seguir não era a mesma de Obama. Estava claro que ele lutaria contra o terrorismo islâmico. Trump destruiu o ISIS, eliminou seu chefe, Abu Bakr al-Baghdadi, sufocou economicamente o regime iraniano para privá-lo de ser capaz de financiar o terrorismo. Ele promoveu a paz no Oriente Médio de forma espetacular, como nenhum de seus predecessores, com os Acordos de Abraham, assinados na Casa Branca em 15 de setembro de 2020.
Nenhum grande ataque terrorista islâmico ocorreu sob sua presidência. No entanto, até hoje, muitos na América e no resto do Ocidente continuam a derramar ódio intenso contra ele. Os líderes da Europa Ocidental continuam a criticá-lo e a retratá-lo como rude.
Biden e o retorno do “profissionalismo”
A eleição do presidente Joe Biden em condições extremamente questionáveis foi muito bem recebida por muitos na América e na Europa.
Biden foi amplamente descrito como incorporando o retorno ao “profissionalismo” e “seriedade” após quatro anos supostamente horríveis. Os líderes de países inimigos dos Estados Unidos pareceram ainda mais satisfeitos. O então presidente do Irã, Hassan Rouhani, disse em 5 de novembro de 2020: “O próximo governo dos EUA se renderá à nação iraniana.” O presidente comunista da China, Xi Jinping, não disse nada, mas imediatamente intensificou as provocações militares contra Taiwan e Austrália, Índia, Filipinas e Japão.
Desde os primeiros dias de sua existência, o governo Biden falou de terrorismo, mas aparentemente se referindo apenas à “supremacia branca” e “terrorismo doméstico” – evidentemente se referindo aos republicanos e outros americanos que votaram em Trump. As concessões ao terrorismo islâmico seguiram-se rapidamente. Em 12 de fevereiro, a milícia Houthi foi retirada da lista de organizações terroristas do Departamento de Estado e passou a receber ajuda humanitária dos Estados Unidos. Algumas semanas depois, seus ataques à Arábia Saudita foram retomados.
Em 18 de fevereiro, as sanções da ONU contra o Irã restabelecidas por Trump foram rescindidas e as sanções econômicas parcialmente suspensas. O Irã agora pode entregar mísseis ao Hamas, que os usou em maio para lançar um ataque maciço contra Israel.
O desastre afegão foi posto em prática. O governo Biden, ao contrário do governo Trump, mostrou ao Talibã e à Al-Qaeda que eles não tinham nada a temer. A mídia americana e o resto do mundo ocidental dificilmente comentaram sobre a maneira enganosa, catastrófica e mortal como os Estados Unidos renderam o Afeganistão. Alguns ex-funcionários de Obama criticaram Biden. Um editorial do jornal francês Le Monde falava com alegria da “longa lista de humilhações sofridas pelos Estados Unidos”.
Vários líderes europeus disseram temer um retorno do terrorismo islâmico à Europa e começaram a reagir como a maioria dos líderes europeus reagiu por décadas: tentando apaziguar aqueles que ameaçam seus países. Em 14 de setembro, o chefe de política externa da UE, Josep Borrell, disse: “para ter qualquer chance de influenciar os eventos, não temos outra opção a não ser nos envolver com o Taleban”. A administração Biden parece querer fazer o mesmo. Em 3 de setembro, começou a financiar “programas de ajuda humanitária” no Afeganistão governado pelo Taleban. Em 9 de setembro, a secretária de imprensa da Casa Branca, Jen Psaki, elogiou o Taleban como “profissional e empresarial”.
Outros parlamentares e analistas políticos têm uma visão diferente da situação. “Estamos voltando ao pré-11 de setembro agora”, disse o deputado Michael McCaul, membro graduado do Comitê de Relações Exteriores da Câmara dos Deputados em 12 de setembro, “mas é pior, é pior porque agora eles são [o Talibã] totalmente armados com nossas armas, nossos helicópteros e paletes de nosso dinheiro “.
O ex-Diretor de Inteligência Nacional John Ratcliffe disse:
“Espero que seja apenas algo que tenha um impacto por décadas, espero que não sejam séculos; é a perda mais profunda para os Estados Unidos, certamente em nossa vida … esta falha épica mais recente, mais dolorosa, colossal no Afeganistão literalmente deu vida ao movimento terrorista islâmico radical, não apenas no Afeganistão, mas em todo o mundo. ”
O ex-presidente George W. Bush agora fala de maneira diferente de como falava durante sua presidência. Ele agora usa as mesmas palavras de Obama para designar terroristas – “extremistas violentos” – e traça uma equivalência, por mais falsa que seja, entre “extremistas violentos no exterior e extremistas violentos em casa”.
Enquanto isso, a única pessoa sob investigação pelo fracasso estratégico completamente evitável da rendição dos Estados Unidos ao Talibã no Afeganistão é o oficial da Marinha dos EUA condecorado, tenente-coronel Stuart Scheller, atualmente no brigue do Corpo de Fuzileiros Navais em Camp Lejeune, por violar uma “ordem de silêncio “Para impedi-lo de pedir responsabilidade aos líderes seniores.
O autor e ex-Pantera Negra, David Horowitz, perguntou:
“Como você chama um partido que trata 81 milhões de americanos não vacinados como inimigos domésticos?. mas permite que centenas de milhares de migrantes ilegais não controlados … cruzem as fronteiras dos EUA e sejam levados de avião para o interior pela Força Aérea dos Estados Unidos? E uma vez lá – para obter assistência médica gratuita, pagamentos de previdência e educação? …
“Como você chama um partido cujos líderes exigem que todos os soldados da América sejam doutrinados em uma ideologia que clama pelo ‘desmantelamento’ da América e diz a eles que seu juramento de defender a Constituição é um juramento de defender um documento que codifica ‘branco supremacia’
“Você chama isso de traição.”
Publicado em 29/11/2021 19h26
Artigo original: